（2015）徐民终字第02070号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-08-18
案件名称
王团付与苏希乾、赵新旭买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苏希乾,王团付,赵新旭
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02070号上诉人（原审被告）苏希乾。被上诉人（原审原告）王团付。委托代理人王怀明，新沂市草桥法律服务所法律工作者。原审被告赵新旭。上诉人苏希乾因与被上诉人王团付、原审被告赵新旭买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新窑民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏希乾，被上诉人王团付的委托代理人王怀明，原审被告赵新旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年度，苏希乾在王团付处从事红砖运输或转卖，从2013年4月份至9月份，苏希乾多次从王团付处拉砖，并分别出具欠条，除2013年9月13日欠条未注明实际买方外，其他欠条均在欠条后载明“赵新旭（绪）”或”赵“，累计欠红砖279.2方，另欠砖款40元，该欠款一直未还，引发诉讼。庭审中，双方就所欠砖款单价达成一致意见，即按60元／方计算。原审认为，王团付持有苏希乾出具的欠条流水账向苏希乾主张权利，苏希乾对该流水账的真实性予认可，故对该证据的真实性予以确认。其中2013年9月13日所欠红砖18方及40元，苏希乾不持异议，且同意偿还该欠款，予以确认。关于注明”赵新旭（绪）“或”赵”的欠条流水，苏希乾应否承担还款责任的问题。苏希乾、赵新旭主张苏希乾是在赵新旭与王团付协商以砖抵债的前提下替赵新旭拉砖，所欠款项应由赵新旭偿还，对此，王团付不予认可。原审法院根据正常交易习惯并结合王团付所举欠条流水中有四笔系中心小学购砖并自行付款，亦由苏希乾出具欠条，以及欠条流水中含有部分系苏希乾出具欠条但未注明红砖去向的事实，可以综合分析认定一事实，即标注”赵新旭（绪）”或”赵”的砖款欠条，实际买受人或主合同债务人系赵新旭，而非苏希乾。但苏希乾作为完全民事行为能力人，其应能理解及预见在欠条上签字的后果，其该行为依法应认定为债的加入，退其次也应视为债的担保，则无论是债的加入还是债的担保，苏希乾均应承担还款责任。王团付明确表示赵新旭在本案中不承担还款责任，系对其自身权利的处分，应予确认。关于苏希乾、赵新旭主张王团付欠赵新旭土方款能否在本案中抵销的问题。因王团付对此持有异议，且赵新旭与王团付之间土方买卖尚未结算，王团付是否欠款及欠款数额尚未明确，加之苏希乾、赵新旭亦无法证实王团付与赵新旭之间存在合意抵销的约定，故对苏希乾、赵新旭的该抗辩意见不予支持。赵新旭称王团付欠其土方款一事，可另案主张。关于苏希乾应还款数额的问题。因苏希乾与王团付之间对尚欠红砖数量无异议，关于单价，王团付亦同意按苏希乾主张的60元／方计算，故苏希乾应偿还王团付砖款16792元（279.2方×60元／方＋40元）。原审法院遂判决：一、苏希乾于判决生效之日起十日内偿还王团付砖款16792元。二、赵新旭在本案中不承担责任。三、驳回王团付的其他诉讼请求。案件受理费255元，减半收取127.5元，由王团付负担17.5元，苏希乾负担110元。上诉人苏希乾对原审判决不服提起上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖协议。真正的买卖协议是赵新旭和王団付之间形成，上诉人只是负责运输的工人。2、流水账上的签字虽然是苏希乾签的，但这不是欠条，只是流水账。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人王团付辩称，1、欠条流水账已经核实，上诉人在原审时对赊欠的每一笔红砖的方数与总方数均无异议。2、原审核实红砖价格时，被上诉人称砖价为65元／方，上诉人称是60元／方，最后我们认可按照60元／方主张权利，这个价款是上诉人与被上诉人打官司之前拉砖的时候协商决定的，不是与赵新旭之间确定的。上诉人和被上诉人之间形成了赊销红砖的买卖关系，未涉及他人。3、上诉人承认赊销红砖的目的是与赵新旭抵上诉人自己的欠账，但没有证据证明上诉人向被上诉人支付了砖款。4、流水账是上诉人赊红砖的欠款依据。被上诉人在经营砖厂时正常的交易习惯是，如果砖厂安排上诉人运砖，是不需要记流水账写欠条的，只有上诉人赊砖不付款的情况下拉走红砖时才写欠条。且欠条每笔都有上诉人的亲笔签名，被上诉人专门给上诉人记了流水账并在抬头写明是欠条。原审被告赵新旭称，1、红砖是我叫苏希乾以我的名义拉的。当时我与砖厂达成口头协议，我拉土方给砖厂，砖厂以砖抵土方的账。原审判决流水账是欠款我不认可。砖厂生产的红砖是用我拉去的土制作而成的，所以不存在流水账的欠款。2、抬头处的“苏希乾今欠到”六个字不是苏希乾写的。至于流水账中每一笔的“今欠到”，是因为苏希乾不懂法签的字。3、我认为本案的买卖关系应是赵新旭与王团付之间，苏希乾只是给赵新旭拉砖的。本案二审争议焦点为：本案流水账性质及付款主体如何确定。二审查明，苏希乾、赵新旭称涉案红砖款应由赵新旭跟砖厂（王团付）结算，且双方协商以砖厂欠付赵新旭的土方款抵偿本案砖款，但未有任何证据证明。其余事实与原审查明事实一致。本院认为，苏希乾、赵新旭虽认为本案所欠砖款应由赵新旭付款，且按约定应以土方款抵偿砖款，但并未提交任何书面证据予以证实，王团付亦不予认可。相反，王团付提交的红砖流水账中，每一笔均明确记载今欠到红砖的数量，后有苏希乾本人签字，该流水账应当认定为具备欠条的性质，且苏希乾作为签字人其欠款主体意思表示明确。虽然大部分流水账的中间位置也备注有“赵新旭”或“赵”字样，但该字样并非赵新旭本人所签，且用括号括起来。因此，目前在王团付明确要求苏希乾承担付款义务，而不要求赵新旭承担付款义务的情况下，原审判令由苏希乾承担付款义务并无不当。至于苏希乾承担给付义务后，其与赵新旭之间是否形成其他债权债务关系可另行处理。综上，上诉人苏希乾的上诉理由不能成立，其上诉理由本院不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人苏希乾负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹代理审判员 曹 健二〇一五年八月十日书 记 员 马 松 关注公众号“”