（2014）梁民初字第2558号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-05-30
案件名称
邵玉山、吴庆红等与刘玉花、张振等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
梁山县人民法院
所属地区
梁山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邵玉山,吴庆红,邵明全,刘玉花,张振,张林生,张林泉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2014）梁民初字第2558号原告：邵玉山，农民。原告：吴庆红，农民。原告：邵明全，农民。被告：刘玉花，农民。被告：张振，农民。被告：张林生，农民。被告：张林泉，农民。原告邵玉山、吴庆红、邵明全诉被告张林生、张振、刘玉花、张林泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2014年9月26日，第一次公开开庭审理了本案，原告邵玉山、吴庆红、邵明全、被告张林泉到庭参加诉讼，被告张林生、张振、刘玉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；2015年4月13日，第二次公开开庭审理了本案，原告邵玉山、吴庆红、邵明全到庭参加诉讼，被告张林生、张振、刘玉花、张林泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵玉山、吴庆红、邵明全诉称，2013年4月30日，被告张林生、张振、刘玉花共同向原告借款360000元，被告张林泉为担保人，并向原告出具了借条。后原告多次向四被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉请判令四被告偿还借款360000元。诉讼费用由被告承担。被告张林泉辩称，2013年4月30日，被告张林生要求自己为其借款提供担保，并告诉自己担保期限为一个月。同时，答辩人与三原告并不认识，只因与被告张林生系同村，便在三原告拟好的纸张上签字。一个月后，自己曾追问张林生是否已将该借款偿还。张林生告知自己已经偿还完毕该借款。2014年12月19日，原告邵明全向自己催要借款，自己才知道张林生尚未偿还借款。后原告邵明全与自己一起到张林生家中催要借款，在张林生家中，张林生告知自己借款360000元已用其所有的水浒庄园的房屋一套作抵押，并于2013年4月30日与邵明全的鲁鑫担保公司签订了抵押协议，邵明全及其他债主也予以认可并要求张林生于2014年1月23日前与其签订买卖合同。2014年1月6日，自己与张林生签订了协议，自己与债主邵明全及张林生的谈话都有录音。同时，原告邵明全让我为张林生借款360000元提供担保，但自己与邵明全素不相识，也未让自己知道担保数额。根据担保法第三十条、第二十六条之规定，请求法院依法驳回原告对被告张林泉的起诉。被告张林生、张振、刘玉花未到庭应诉，亦未答辩。三原告为支持其诉讼请求，第一次庭审中提交借条一份，证明2013年4月30日，三被告刘玉花、张振、张林生共同向三原告借款360000元，被告张林泉提供担保。经庭审质证，被告张林泉的质证意见为：对证据1真实性无异议，当时被告张林生找到自己要求为该笔借款提供担保，期限一个月，被告张林生未将具体借款情况告知自己，自己就在借条上签了字。被告张林生、张振、刘玉花未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。被告张林泉为支持其辩称，在第一次庭审中提交下列证据：1、录音光盘2份，证明分别于2013年12月19日、2014年1月21日，被告张林泉和原告邵玉泉两次电话联系，当时谈话内容能够证明被告张林泉担保期限为一个月。2、录音光盘一份，证明2014年1月20日，被告张林泉和张林生的电话内容，证明张林泉让我担保的期限为一个月。经庭审质证，三原告的质证意见为：对证据1、2不予认可，不认可该证据。三原告为支持其诉讼请求，在第二次庭审中提交下列证据：2、证人王某证言一份，证明2013年4月30日下午，证人在吕屺口鲁鑫二手车市场找三原告时，看到邵玉山、吴庆红、邵明全三人分别将现金120000元给了被告张林生。3、证人李某丙证言一份，证明2013年4月30日下午，在吕屺口鲁鑫二手车市场，看到邵玉山、吴庆红、邵明全三人分别将现金120000元给了被告张林生。被告张林生、张振、刘玉花、张林泉未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。经审查，本院认为，原告提供的借条一份及证人证言两份，客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。被告张林泉提供的录音光盘三份，因原告不予认可，被告张林泉亦未提供其他证据相佐证，本院依法不予采信。综上，本院认定以下事实：2013年4月30日，被告张林生、张振、刘玉花共同向三原告借款360000元，三原告分给交付给被告张林生现金120000元，未约定借款期限及借款利率。被告张林泉为该笔借款提供了保证担保，未约定保证方式。后三原告多次向四被告催要借款未果，尚欠三原告借款360000元。本院认为，四被告向三原告出具的借条，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应按照借条约定履行。原告邵玉山、吴庆红、邵明全要求被告张林生、张振、刘玉花偿还借款360000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告张林泉为被告张林生、张振、刘玉花向三原告借款提供保证担保，因双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，故被告张林泉应当对该笔借款承担连带保证责任。关于被告张林泉辩称其不应当承担担保责任主张，因涉案借款未约定借款偿还期限，原告有权随时主张，故被告张林泉主张自己不应当承担担保责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林生、张振、刘玉花于本判决生效之日起五日内偿还原告邵玉山、吴庆红、邵明全借款360000元。二、被告张林泉对上述借款承担连带清偿责任，并依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，均由被告张林生、张振、刘玉花、张林泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 韩清峰代理审判员 李家兴人民陪审员 王静伟二〇一五年八月十日书 记 员 王宜彬 微信公众号“”