（2015）松乐商初字第13号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-03-19
案件名称
孙冬玲与孙茂龙、陈华买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
哈尔滨市松北区人民法院
所属地区
哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙冬玲,孙茂龙,陈华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2015）松乐商初字第13号民＋事＋判＋决＋书原告（反诉被告）孙冬玲，1970年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人韩雪松，1967年6月15日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被告孙茂龙（反诉原告），1968年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告陈华（反诉原告），1965年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托代理人张丽娟，黑龙江龙水律师事务所律师。委托代理人付广文，黑龙江龙水律师事务所律师。原告（反诉被告）孙冬玲与被告（反诉原告）孙茂龙、陈华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马宁独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙冬玲及其委托代理人韩雪松、被告（反诉原告）孙茂龙委托代理人付广文、被告（反诉原告）陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙冬玲诉称，二被告系夫妻关系，共同经营奶站向万家宝公司出售鲜奶。原告系通过其弟弟孙仰峰认识的二被告。2013年，因万家宝公司缺奶，原告与二被告约定，原告将自家收购的鲜奶卖给二被告，二被告再卖给万家宝公司。2013年开始至2014年9月，二被告派司机郑某某每天去原告家取奶，当场签订生鲜乳交接单确认每天奶量，双方每月按照交接单计算奶量、核对账目、给付奶款，价格根据市场价格协商确定。2014年4月，二被告开始拖欠奶款。2014年9月15日后，原告不再向二被告出售鲜奶。经核算，2014年4月至2014年9月15日期间，二被告共拖欠原告奶款514＋294元。此后，二被告不定期给付原告拖欠奶款。2015年2月18日，经双方核算，二被告尚欠原告奶款334＋494元，被告孙茂龙为原告出具欠据。2015年5月1日，原告又收到二被告给付奶款1万元。现原告诉至法院，要求二被告给付原告拖欠奶款324＋494元并承担本案诉讼费。被告孙茂龙、陈华辩称，二被告系夫妻关系，共同经营奶站向万家宝公司出售鲜奶。2013年至2014年9月15日，原告请二被告帮忙将原告家的鲜奶送给万家宝公司，每公斤给二被告0.2元的运费。双方约定，由二被告派司机郑某某每天去原告处取鲜奶，当场签订生鲜乳交接单确认每天奶量，然后由二被告将原告鲜奶送到万家宝公司，双方每月按交接单计算奶量、核对账目，给付奶款，价格依据市场价格协商确定。原告和万家宝公司并无联系，是由二被告将鲜奶出售给万家宝公司。原、被告并非买卖合同关系，而是帮工关系。双方在2014年4月之前的账均已结清。2014年4月至2014年9月15日期间，二被告共拖欠原告奶款514＋294元。原告所述的二被告此后不定期给付原告拖欠奶款的时间和金额均属实。＋2015年2月18日，双方签字确认二被告尚欠原告奶款334＋494元。2015年5月1日，二被告又给原告奶款1万元。但原告所述二被告尚欠奶款的金额324＋494元不对，因在2015年3月10日后，被告又给过原告丈夫韩雪松的一笔5万元奶款未在欠款金额中扣除。且在2014年2月1日、2014年2月4日、2014年7月15日、7月16日、7月19日、7月21日、9月11日，原告家鲜奶质量不合格导致万家宝公司拒收，被告孙茂龙让司机郑某某联系原告丈夫韩雪松，告知其鲜奶只能喷粉，将来喷粉卖所少钱就给原告所少钱，韩雪松表示同意。上述鲜奶共计16＋457公斤，喷成奶粉后至今未予售出，价值为48＋368.4元，此款应从欠款金额中扣除。此外，因原告鲜奶不合格导致二被告家的鲜奶也被拒收，喷粉后造成二被告损失40万元，此款应与欠款进行冲抵。综上，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告孙茂龙、陈华诉称，反诉原告从反诉被告处收购鲜奶，再由反诉原告卖给万家宝公司。由于反诉被告鲜奶质量不合格导致万家宝公司拒收，拒收鲜奶量为8750公斤。为减少损失，反诉原告将鲜奶送至绥化加工成奶粉，现奶粉仍未售出由反诉而原告保存，造成损失35＋000元。反诉原告要求反诉被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费。反诉被告孙冬玲辩称，其向反诉原告出售的鲜奶并无质量问题。反诉原告收购的鲜奶均是当天送到万家宝公司的，如有质量问题导致拒收，反诉原告应当天向反诉被告提出退奶，但反诉原告没有提过此要求。反诉原告虽称鲜奶存在质量问题，但并无权威部门的鉴定结论，其该主张没有事实依据。反诉原告在收购鲜奶、给付奶款、出具欠据及反诉被告索要所欠奶款时，从未提出过反诉被告鲜奶有质量问题一事。反诉原告所称的奶粉与反诉被告无关，其无法证实该奶粉是由反诉被告所售鲜奶加工而来，也无法证明损失的具体数额。反诉被告的鲜奶如存在质量问题，反诉原告还多次收购，也不符合逻辑。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。在本院开庭审理过程中，原告（反诉被告）孙冬玲、被告（反诉原告）孙茂龙、陈华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告（反诉被告）孙冬玲举示证据情况如下：证据1.＋奶汁款明细及收据、欠据共2页，拟证明孙茂龙、陈华拖欠孙冬玲奶款324＋494元；证据2.＋婚姻登记记录证明一份，拟证明二被告系夫妻关系。被告（反诉原告）孙茂龙、陈华对原告（反诉被告）孙冬玲举示的证据质证认为：对证据1真实性、关联性、合法性均无异议，对证明问题有异议，认为虽然该证据体现的欠款数额正确，是根据原告奶量及双方约定价格计算所得的欠款总额为514＋294元，后期给付情况也属实，也是孙茂龙本人签字，但其中漏掉一笔已给付的5万元未予扣除，且因质量问题还应扣除48＋000元。对证据2无异议。被告（反诉原告）孙茂龙、陈华举示证据情况如下：证据1.5万元还款收据一份，拟证明2015年3月10日后，陈华还给过原告丈夫韩雪松5万元奶汁款的事实。证据2.生鲜乳交接单4张、记账单3张，拟证明孙冬玲委托孙茂龙出卖的鲜奶有质量问题，经韩雪松同意用于喷粉16＋457公斤，应扣减奶款48＋368.4元。证据3.证人郑某某出庭作证，拟证明孙茂龙帮孙冬玲卖鲜奶，由于孙冬玲的鲜奶有质量问题而喷粉，给孙茂龙造成损失的事实。郑某某受孙茂龙委托通知韩雪松奶粉有质量问题，让韩雪松另外卖或者用于喷粉，价格按奶粉出卖定。原告（反诉被告）孙冬玲对被告（反诉原告）孙茂龙、陈华举示的证据质证认为：对证据1有异议，认为该款不是2015年3月10日以后的付款，而是2014年12月8日陈华经陈力给的5万元。对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其奶汁没有质量问题，喷粉也没有经过其同意。对证据3有异议，认为该证人系被告（反诉原告）的司机，与其有利害关系，其证言不具有法律效力。本院确认，原告（反诉被告）孙冬玲举示的证据1，结合双方陈述，能够证明孙茂龙、陈华向孙冬玲收购鲜奶，2014年4月至9月15日期间，孙茂龙、陈华共拖欠孙冬玲奶款514＋294元，孙茂龙、陈华此后不定期给付孙冬玲奶款，2015年2月18日，双方签字确认孙茂龙、陈华尚欠孙冬玲奶款334＋494元的事实，本院予以采信。原告（反诉被告）孙冬玲举示的证据2，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告（反诉原告）孙茂龙、陈华举示的证据1，本院对其真实性予以确认，但该证据中并未体现出此笔奶款的付款时间，无法证明其主张的系2015年3月10日之后给付此款的事实，本院不予采信。被告（反诉原告）孙茂龙、陈华举示的证据2，无法证明其待证问题，本院不予采信。被告（反诉原告）孙茂龙、陈华举示的证据3，因该证人与其有利害关系，且无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理查明：孙茂龙、陈华系夫妻关系，二人共同经营奶站。2013年，孙茂龙、陈华开始向孙冬玲收购鲜奶，双方交易习惯为赊购，由孙茂龙、陈华派司机郑某某每天前往孙冬玲家取奶，当场签订生鲜乳交接单确认当天奶量，双方每月按交接单计算奶量、核对账目后，孙茂龙、陈华孙冬玲向支付奶款，价格由双方依据市场价格协商确定。2014年4月至9月15日期间，孙茂龙、陈华共计拖欠孙冬玲奶款514＋294元。此后，孙茂龙、陈华不定期支付孙冬玲奶款。2015年2月18日，经双方签字确认，孙茂龙、陈华尚欠孙冬玲奶款334＋494元。2015年5月1日，孙茂龙、陈华又向孙冬玲支付奶款1万元。现孙茂龙、陈华尚欠孙冬玲324＋494元奶款未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙茂龙、陈华向孙冬玲收购鲜奶，孙冬玲已将鲜奶出卖予孙茂龙、陈华，孙茂龙、陈华按照收购的奶量向孙冬玲支付价款，双方已经建立了买卖合同关系。孙茂龙、陈华虽抗辩称双方系帮工关系，但双方的交易行为完全符合买卖合同的构成要件，买卖合同关系系建立在孙冬玲与孙茂龙、陈华之间，且其在反诉状中已自认系从孙冬玲处收购鲜奶，故对其该抗辩主张，本院不予采纳。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，孙茂龙、陈华应支付孙冬玲未付奶款324＋494元。孙茂龙、陈华虽抗辩称2015年3月10日后又支付过一笔5万元的奶款应予扣减，因鲜奶质量问题拒收造成损失48＋368.4元应予扣减及损失40万元应予冲抵，但所举证据不足以证明其此观点，故对其该抗辩主张，本院不予采纳。孙茂龙、陈华虽诉称因鲜奶质量问题拒收导致其损失35＋000元，但其所举证据不足以证明其此观点，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙茂龙、陈华共同给付原告孙冬玲324＋494元，此款自本判决生效之日起十五日内给付；二、驳回反诉原告孙茂龙、陈华的诉讼请求。本诉案件受理费3＋084元、财产保全费2＋158元，共计5＋242元（原告孙冬玲已预付），由被告孙茂龙、陈华共同负担，此款须于本判决生效之日起十五日内给付原告孙冬玲。反诉案件受理费338元（反诉原告孙茂龙、陈华已预付），由反诉原告孙茂龙、陈华自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审＋＋判＋＋员＋＋＋＋＋马＋＋宁二＋○＋一＋五＋年＋八＋月＋十＋日书＋＋记＋＋员＋＋＋＋＋高铭泽 来源：百度搜索“”