（2015）宝民一（民）初字第2675号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2016-01-05

案件名称

吴某甲、吴某乙等与吴某丁、吴某A法定继承纠纷一审民事判决书

法院

上海市宝山区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴某甲,吴某乙,吴某丙,吴某丁,吴某Ａ,李某

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十六条第一款

全文

上海市宝山区人民法院民事判决书（2015）宝民一（民）初字第2675号原告吴某甲，女，1952年1月18日生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴某乙，女，1956年1月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告吴某丙，女，1958年1月13日生，汉族，住上海市宝山区。上述三被告共同委托代理人张海军，上海诺迪律师事务所律师。被告吴某丁，男，1977年6月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告吴某A，男，1948年1月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人吴某丁（被告吴某A之子）。第三人李某，女，1986年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告吴某甲、吴某乙、吴某丙与被告吴某丁、吴某A法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人李某参加诉讼，并由审判员葛燕峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲、吴某乙及三原告委托代理人张海军、被告吴某丁（暨被告吴某A委托代理人），第三人李某到庭参加诉讼。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲、吴某乙、吴某丙诉称，原告与被告吴某A系兄弟姐妹，被继承人吴妙荣、汪瑞兰系四人父母。被告吴某丁系吴某A之子。汪瑞兰、吴妙荣分别于2008年及2014年死亡。上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋、605室房屋系两老遗产。另外，被告吴某A欠吴妙荣10万元，被告吴某A还提取了2万元丧葬费。现为继承事宜，原、被告发生争执，故原告诉诸法院，要求继承上述遗产。被告吴某A、吴某丁辩称，双方身份关系属实，上海市通河一村XXX号XXX室房屋，应当由吴某丁继承60%，三原告与被告吴某A各继承10%，605室房屋，由三原告共同继承30%。吴妙荣并不对被告吴某A享有10万元债权。丧葬费不属于遗产。第三人李某述称，同意被告意见。经审理查明，原告与被告吴某A系兄弟姐妹。被继承人吴妙荣、汪瑞兰系四人父母。被告吴某丁系吴某A之子。第三人系被告吴某丁之妻。2008年8月，汪瑞兰死亡，2014年3月，吴妙荣死亡。1994年12月14日，吴妙荣取得上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋产权。2011年7月28日，吴妙荣与被告吴某丁签订《上海市房地产买卖合同》，确定吴妙荣以52万元将该房屋出售给被告吴某丁。2011年8月17日，吴某丁取得该房屋产权。2014年5月19日，第��人成为该房屋共同共有人。之后，三原告起诉，要求确认2011年7月28日吴妙荣与被告吴某丁签订的买卖合同无效，法院经审理后认为该房屋系吴妙荣与汪瑞兰共同财产，汪瑞兰死亡后，其份额应当由继承人依法继承，吴妙荣在未经三原告同意情况下，处分共有财产，构成无权处分，被告吴某丁亦非善意第三人，故双方于2011年7月28日就上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告吴某丁应当将该房屋予以返还，第三人应当予以配合返还。该房屋现价值经当事人一致确认为78万元。2001年9月11日，汪瑞兰取得上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋产权。2011年9月30日，吴妙荣立下公证遗嘱，确定该房屋内属于其所有的产权（包括可继承的产权）归被告吴某丁所有。该房屋现价值经当事人一致确认为92万元。审理中，被告吴某丁表示2011年7月28日，吴妙荣虽然与其签订了上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋买卖合同，但双方实际是赠与关系，故合同中并未订立房款支付时间，房屋过户后，吴妙荣亦未要求过被告吴某丁支付房款，虽然双方之间的买卖合同被认为无效，但并不影响吴妙荣对被告吴某丁的赠与，故604室房屋内，被告吴某丁应当享有60%的份额。三原告对于被告吴某丁上述意见并不认可。另外，审理中，被告吴某A表示，其确实收到过吴妙荣交付的10万元，但该款系赠与，并非借款，故双方之间未留有借贷的字据。以上事实，有户籍证明、产权证、公证书、民事判决书、当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院确认。本院认为，本案两处系争房屋，虽分别登记在两被继承人个人名下，但均在两人婚姻关系存续期间取得，故两处房��均应当属于两被继承人共同财产。2008年8月，汪瑞兰死亡，其对上海市宝山区通河一村XXX号XXX室享有50%份额，根据法定继承的规定，应当由吴妙荣与三原告及被告吴某A均等继承，故被继承人吴妙荣通过继承加上其本身对于该房屋享有的份额，其总共享有该房屋60%的份额，三原告及被告吴某A通过继承汪瑞兰的遗产，对于该房屋各享有10%份额。2014年3月，吴妙荣死亡，其份额根据其所立遗嘱，应当由被告吴某丁继承，故该房屋被告吴某丁享有60%份额，三原告及被告吴某A各享有10%份额。上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋，根据法院生效判决，应当属吴妙荣与汪瑞兰共同之遗产，其中汪瑞兰的份额，应当由吴妙荣与三原告及被告吴某A继承，即通过继承汪瑞兰的份额，三原告与被告吴某A对于604室房屋各享有10%的份额，吴妙荣通过继承加上其本身享��的份额，其对604室房屋享有60%份额。该份额，被告吴某丁认为，吴妙荣已经在2011年7、8月间，通过名为买卖，实为赠与的形式赠与给了被告吴某丁，但三原告并不认可，对于此事，本院认为，吴妙荣与被告吴某丁签订的是买卖合同而非赠与合同，并不能因为被告吴某丁之后未付购房款而得出实为赠与合同的结论，另外，通过2011年9月吴妙荣对于605室遗产所立的遗嘱可以看出，对于本案系争两处房屋，虽分别登记在两被继承人个人名下，但吴妙荣显然知道两处房屋均属吴妙荣与汪瑞兰夫妻共同财产，若其确想将其份额赠与被告吴某丁，完全可以通过订立赠与合同或订立遗嘱的形式予以明确，事实上，一个月后，对于另一处房屋的处理，其就是通过订立公证遗嘱的方式予以确定，而604室房屋，吴妙荣却与被告吴某丁订立了买卖合同，故本院无法确认该买卖合同性质��为赠与，故吴妙荣在该房屋内的60%份额，应当有其法定继承人依法继承。综上，604室房屋，应当由三原告及被告吴某A各享有25%份额。至于系争房屋的具体归属，本院根据本案实际，确定604室房屋归被告吴某A所有，605室房屋归被告吴某丁所有，两人分别支付其他权利人相应的房屋折价款。至于原告所称的10万元债权，因并无相应字据，被告吴某A亦未予认可，故本院不予确认该债权。原告主张的丧葬费，并非遗产，本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：一、上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋归被告吴某A所有，被告吴某A于本判决生效之日起十日内，支付原告吴某甲、吴某乙、吴某丙房屋折价款人民币各19.5万元；二、上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋归被告吴某丁所有，被告吴某丁于本判决生效之��起十日内，支付原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、被告吴某A房屋折价款人民币各9.2万元三、原、被告及第三人李某对于上述房屋过户事宜，均有协助义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币10，050元，由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙各负担1，697元，被告吴某丁负担3，262元，被告吴某A负担1，697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　葛燕峰二〇一五年八月十日书记员　　黄雯嫣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。…… 微信公众号“”