（2015）吉乾民初字第1221号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2016-07-28

案件名称

原告房喜斌与被告宋彦福财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

乾安县人民法院

所属地区

乾安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

房喜彬,宋艳福

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款

全文

吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉乾民初字第1221号原告：房喜彬，乾安县人，户籍地：大安市，现住乾安县。委托代理人：陈艳林，乾安县人，现住乾安县。被告：宋艳福，乾安县人，住乾安县。原告房喜斌与被告宋彦福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员孙承承适用简易程序，公开开庭进行了审理，房喜斌及委托代理人陈艳林，被告宋彦福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房喜彬诉称:2015年5月初，宋彦福将我正在草原上放的两只种羊强行抢走，我即向安字镇派出所报案，安字镇派出所调解无效，即告知该案为民事案件，遂诉至法院。因该两只种羊已被宋彦福强抢多日，我无奈又购买了两种基本相同的种羊，花去人民币1万元，故请求人民法院依法判令被告给付扣羊赔偿款1万元，另外我增加诉讼请求，要求被告赔偿损失羊羔240只，每只300元，价值72000元。宋彦福辩称：我抓的不是种羊，是两只小羊。如果原告家的羊没有进我家的地，我是不会抓他的羊的。我不同意给付原告扣羊款1万元，也不同意给付经济损失72000元。我现在同意把两只羊返还给房喜彬。经审理查明:2015年5月21日房喜彬在草原上放羊，两只羊被宋彦福开车抢走，宋彦福承认抢羊的事实，但是称其抢走的是两只小羊。房喜彬称，被抢走的两只羊是种羊，是我放的150只羊群中唯一的两只种羊，但对于被抢走的两只羊是种羊，房喜彬并没有证据证明。房喜彬称因为自己的种羊被抢走，无奈又重新买了两只种羊，花去1万元，提交收据原件一枚予以证明，证人朱某某的证言亦可证明房喜彬在他处购买了两只种羊的事实。另房喜彬主张因种羊被抢走，影响羔羊的繁殖，应该赔偿其经济损失72000元，经法院当庭告知，对新增诉讼请求需补交诉讼费，但房喜彬并未按时补交诉讼费，故本院对新增诉讼请求不予处理。另房喜彬在立案时申请法院调取安字派出所公安卷宗，内容为房喜彬的询问笔录复印件三页，询问笔录内容已当庭宣读，房喜彬和宋彦福均对询问笔录发表质证意见。宋彦福提交种地雇人名单和铲地雇人名单原件各一枚，证明宋彦福的地里当时已经有苗了，房喜彬的羊把我的苗损坏了。认定上述事实的证据有：原告提交的收据原件一枚、证人证言及原被告的当庭陈述。被告宋彦福提交的种地雇人名单原件一枚、铲地雇人名单原件一枚，只能证明宋彦福的地被耕种和铲地，要证明房喜彬的羊把宋彦福地里的苗损坏的事实，证据不足，故本院不予采信。本院认为：房喜彬的羊被宋彦福抓走是客观事实，羊被抓走房喜彬的财产受到损害亦是客观事实，宋彦福的行为已经构成了侵权，应该对自己的侵权行为负有法律责任，对房喜彬的经济损失进行赔偿。但房喜彬并未举证证明自己被抢走的羊系种羊，并且在案子派出所询问笔录中称两只被抢走的羊价值3000元左右。综合庭审中查明的事实，现在一只羊的市场价值为700元左右，本院认为，宋彦福赔偿房喜彬两只羊的价值人民币1400元为宜，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款之规定，判决如下：被告宋彦福自本判决生效之日给付原告房喜彬财产损失人民币1400元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元减半收取，由被告负担25元，退回原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员　　孙承承二〇一五年八月十日书　记　员　　葛春亚 关注公众号“”