（2015）承民终字第1783号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2016-02-22

案件名称

上诉人（原审原告）胥井香与被上诉人（原审被告）胥景焕占有保护纠纷二审民事判决书

法院

河北省承德市中级人民法院

所属地区

河北省承德市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

胥井香,胥景焕

案由

占有保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1783号上诉人（原审原告）胥井香。被上诉人（原审被告）胥景焕。上诉人胥井香因占有保护纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实；原被告为亲兄弟。2002年龙须门镇大块地村与袁国栋签订土地承包合同，将大块地村老学校房基地1.8亩承包给袁国栋，2006年袁国栋与被告胥景焕达成口头协议，将此地转包给被告胥景焕，2006年被告胥景焕在该租赁土地上建砖厂，2009年5月19日双方签订书面协议，年租金700元。2009年原告胥井得与被告胥景焕合伙，共同经营此砖厂至2011年原告退出。现该砖厂的实际丈量面积为2.35亩。2010年原告胥井香垒院墙时占用被告租赁土地0.2亩，经宽城满族自治县人民法院判决胥井香给付胥景焕占地款人民币311.11元。一审法院认为，被告胥景焕的砖厂租地1.8亩现丈量为2.35亩是事实，但原告未能提供相应证据证明被告多出的0.55亩是原告土地，而原告的院落占用被告砖厂0.2亩却是事实，故原告要求被告返还土地0.5亩并给付土地使用费20000元的诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回原告胥井香的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由原告胥井香负担。宣判后，胥井香不服，提起上诉称：被上诉人占用上诉人0.5亩土地的事实清楚，证据充分。被上诉人承包大块地村老学校房基地1.8亩是无争议的事实。被上诉人在该1.8亩宅基地基础上建造砖厂的实际丈量面积是2.35亩也是无争议的事实。大块地村第六村民组证明，被上诉人砖厂超出的0.55亩土地系上诉人承包地这一事实。被上诉人砖厂所在的地理位置，为东、南、西均过道，只有北临上诉人的承包地。因此，被上诉人在原1.8亩土地基础上扩建的话，只能是向北，也就是上诉人的承包地扩建。一审判决既然认定被上诉人实际多占用了0.55亩土地，又判决上诉人证据不足。请求二审法院依法撤销（2015）宽民初字第1717号民事判决书。依法改判上诉人返还上诉人耕地0.5亩，并支付占用费20000元，案件受理费及其他诉讼费用全部由被告承担。被上诉人胥景焕未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：被上诉人胥井焕租用上诉人胥井香所承包的土地1.8亩应予以返还，而对多出的0.55亩集体土地，上诉人胥井香没有提供合法有效的证据证明是自己的承包的土地，虽然不能认定是谁的承包地，但也不能推定为是上诉人胥井香承包的土地。上诉人胥井香上诉观点是推理，本院不予采信。因此，上诉人胥井香上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400.00元，由上诉人胥井香承担。本判决为终审判决。审判长　　邓立波审判员　　马　明审判员　　陈建民二〇一五年八月十日书记员　　刘　莹 关注微信公众号“”