（2015）泉民初字第4927号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-04-05
案件名称
张群、胡中友与蔡振明、陈权民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张群,胡中友,蔡振明,陈权
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十五条，第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第五条第一款，第六条
全文
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第4927号原告张群，无业。原告胡中友，无业。二原告共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会法律工作者。被告蔡振明，徐州市建设银行永安支行信贷部主任。委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。委托代理人周维标，徐州市三堡中学教师。被告陈权，徐州凯润机械有限公司经理。原告张群、胡中友与被告蔡振明、陈权民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用普通程序审理，于2015年6月11日、8月5日公开开庭进行了审理。原告张群及原告张群、胡中友的共同委托代理人王国平，被告蔡振明及其委托代理人吴磊、周维标到庭参加诉讼，被告陈权下落不明，经本院公告送达诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群、胡中友诉称，2014年4月11日，两被告向两原告借款本金340000元，约定利息4000元，共计344000元；借款期限两个月。期满后，两被告拒不还款。现请求法院判令两被告偿还借款本金340000元，利息4000元。被告蔡振明辩称，两原告是通过我将款借给被告陈权的，我与他们双方是朋友关系，他们彼此并不熟悉。原告有款要放贷，被告陈权因经营需要借贷，我只是起到介绍证明作用，并非借款人。两原告诉请我负担偿还借款本息的义务无事实和法律依据，请求驳回两原告的诉请。被告陈权未答辩。经审理查明，两原告系夫妻关系，被告蔡振明与两原告和被告陈权系朋友关系，被告陈权与两原告此前并不相识。2014年4月11日，经被告蔡振明介绍，被告陈权以资金短缺为由，向两原告借款。被告陈权于当日向两原告出具借条一张，内容“因本人资金短缺，须向胡中友、张群借款344000元，使用期为两个月，即2014年4月11日至2014年6月11日止。如提前还款，减去相应的利息”，被告陈权在借条右下角处注明“借款人陈权”。被告蔡振明在借条左下角注明“以转入建行卡为准”，并在借条左下角处签名。被告陈权在借条左下角处书写自己的建行卡号“62×××93”。原告胡中友于借条出具当日，通过转账汇入被告陈权建行62×××93账户50000元，次日汇入230000元，合计通过银行转账280000元。借款到期后，经原告索要，被告陈权于2014年6月30日在借条上方书面承诺：“2014年7月15日前归还，如到期不还，本人自愿用设备、厂房作抵押来偿还”，并加盖徐州凯润机械有限公司印章。以上事实有被告陈权出具的借条原件，两原告的转账记录，庭审笔录予以证实，原被告均不持异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点之一：两原告主张借款本金340000元，利息4000元是否成立。两原告主张被告陈权于2014年6月30日在借条上承诺的内容，可以证明被告对借条上载明的借款金额344000元不持异议。两原告通过银行转账两次转入被告陈权建行62×××93账户280000元，另以现金的方式，在被告蔡振明的办公室交给两被告60000元，故借款本金是340000元，其余4000元是约定的利息。被告蔡振明当时对原告讲不要怕，这钱是我们两人用的，他不还我还。经质证，被告蔡振明否认在自己的办公室收到原告交付的现金60000元，且未向两原告作过任何承诺。借条上明确注明借款以转入陈权建行账户为准，因此借款的交接与被告蔡振明无关。本院认为，被告陈权于2014年4月11日在借条上载明借款金额为344000元，借款到期后，又在借条上承诺2014年7月15日前归还，因此上述事实可以证明被告陈权对欠款344000元不持异议。被告陈权在出具的借条中明确载明“如提前还款，减去相应的利息”，该内容与两原告在诉称中自认344000元中有4000元利息的主张相互印证，两原告与被告陈权之间的借贷是有息借贷，即欠款344000元中既包含本金，也包含利息。但鉴于被告陈权未出庭应诉，两原告除自认之外，未提供其他证据证明其主张成立，因此暂无法认定欠款344000元中本金及利息的具体数额。两原告主张有60000元现金是在被告蔡振明的办公室交给两被告的，且被告蔡振明曾做出过偿还的承诺。经质证，被告蔡振明否认，两原告也未能提供其他证据证明，故该主张事实证据不足，本院不予支持。本案双方当事人争议的焦点之二：被告蔡振明是否共同的借款人。两原告主张是基于对被告蔡振明的信任，才将款借与不相识的被告陈权的。被告蔡振明身为国家金融机构的工作人员，在借条上签名，且未注明是见证人、担保人、第三人或其他字样，因此就应该作为共同借款人承担偿还义务。被告蔡振明反驳认为，被告陈权向两原告出具的借条明确载明借款人是陈权本人，而非被告陈权与蔡振明两人。被告蔡振明签字的位置在借条的左下角，而被告陈权签字的位置在借条的右下角，且在签名前注明“借款人”三个字。为防止产生争议，我专门在借条左下角注明“以转入建行卡为准”，两原告的借款也实际是支付给陈权的，是陈权具体使用的。被告蔡振明并非共同借款人，只是该笔借款发生的证明人。综上，本院认为，两原告与被告陈权之间系民间借贷的法律关系。虽因被告陈权下落不明，未出庭应诉，仅依据原告的自认，尚不能充分证明借款本金为340000元，利息为4000元，但被告陈权在出具的借条和还款承诺中均承认欠款344000元。结合两原告已通过银行转账支付被告陈权借款280000元，以及借款到期后，被告陈权长期拖欠的事实，故两原告要求被告陈权偿还欠款344000元的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，民事法律行为要求行为人做出的意思表示要真实。本案中，被告蔡振明虽在借条上签名，但结合被告蔡振明在借条上签名的位置，被告蔡振明与两原告和被告陈权的关系，以及两原告的陈述等事实，可以证明被告蔡振明并无作为该笔借款共同借款人的意思表示；且两原告的借款也是实际支付给被告陈权，由陈权使用的，因此被告蔡振明辩称仅是该笔借款的介绍人和见证人理由成立，两原告要求被告蔡振明作为共同借款人，承担偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条之规定，判决如下：一、被告陈权于本判决生效后十日内偿还原告张群、胡中友欠款344000元。二、驳回原告张群、胡中友的其他诉讼请求。案件受理费6460元，公告费600元，由被告陈权负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 蒋春明人民陪审员 苏征社人民陪审员 李 丽二〇一五年八月十日书 记 员 唐 薇 关注微信公众号“”