（2015）鄂大悟民初字第00483���
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-08-10
案件名称
魏波与刘向东定金合同纠纷一审民事判决书
法院
大悟县人民法院
所属地区
大悟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
魏波,刘向东
案由
定金合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂大悟民初字第00483号原告魏波，居民。委托代理人王肖一，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘向东，居民。原告魏波与被告刘向东定金合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王肖一，被告刘向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏波诉称，2015年1月，原告经他人介绍得知被告刘向东拟转让自己和别人合伙经营的沙场（位于大悟县××集镇××村蒋家河），经他人引荐，同年1月3日原、被告见面商谈沙场转让事宜。双方约定，原告向被告交付定金100000元，被告以其所有的铲车和小农用车作抵押，被告承诺，原告魏波和被告刘向东去找刘向东合伙人刘继持协商转让沙场经营权一事，如协商不成刘向东把定金返还给魏波。然后，魏波将100000元现金交给刘向东，刘向东向原告出具收条，收条载明，如协调不好退还定金。随后，双方一起到刘集镇××村蒋家河看完沙场，到村里拿沙场承包合同，协商沙场转让事宜。但被告的沙场没有任何证照及手续，刘向东合伙人刘继持对沙场转让事情不知情，不同意转让沙场。双方没有谈妥沙场转让事宜，也没有签订沙场转让合同。原告要求被告被告立即返��定金，被告拒不返还。要求被告刘向东返还定金100000元。原告为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原告魏波身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、被告刘向东向原告魏波出具的收条，内容为：今收到魏波买沙场及设备定金壹拾万元整，以铲车作押，由刘向东与魏波合作协调刘继持，如协调不好，退还定金壹拾万元整。收钱人：刘向东，落款时间为2015年1月3日。3、公安机关询问魏波笔录复印件，拟证明刘向东收到魏波定金100000元、魏波未签订沙场转让合同、魏波以刘向东涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关未予立案等相关事实。4、公安机关询问刘向东笔录复印件，拟证明刘向东收取魏波定金100000元、刘向东与刘继持是合伙关系、刘向东在收到定金后再通知其合伙人刘继持。被告刘��东辩称，定金收条是在魏波等人的逼迫下写的。收条后面有约定，如果魏波抢刘向东沙场，刘向东不退还魏波钱。魏波当天给刘向东的100000元是刘向东交给魏波，用于办理蒋家河沙场证照、手续的费用，魏波办不了后退还给刘向东，该款本来就是刘向东的，不应退还给魏波。魏波强行将刘向东的铲车开走。后来魏波开始经营蒋家河沙场。被告刘向东为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：刘向东自己书写的收条一张，拟证明向原告魏波出具的收条字迹与该证据正常书写的字迹不一致，魏波手中的收条是刘向东在受到威胁的情况下书写的。通过庭审质证，当事人的质证意见如下：关于原告魏波提交的证据：被告刘向东对证据1称不清楚；对证据2有异议，认为收条是原告魏波等人逼迫写的，钱根本没有给被告，原始收条下面还有一段���字：如果魏波抢沙场，刘向东不退还钱；对证据3有异议，认为魏波所陈述的不是事实；对证据4有异议，认为“笔录”记录不全，被告说的话没有记进去。关于被告刘向东提交的证据：原告对被告自己书写的“收条”有异议，认为该“收条”不能证明涉案“收条”不是被告书写的，该证据与本案无关。本院对上述证据评判、认证如下：关于原告魏波提交的证据：证据1系魏波的身份证复印件，经审查，该证据应予采信，可以证实原告魏波的身份情况；证据2系被告刘向东向原告魏波出具的“收条”，结合其他证据及庭审调查情况综合分析，该证据应予采信，可以证实：2015年1月3日，魏波为了受让刘向东经营的沙场，向刘向东支付定金100000元，刘向东以其铲车作为抵押，双方约定，由刘向东与魏波合作协调刘继持，如协调不好，退还定金���拾万元整；证据3、4系公安机关询问魏波、刘向东的笔录，笔录虽系复印件，但加盖了公安机关印章，笔录主要内容与证据2“收条”内容能够相互佐证，证据3、4涉及本案的主要内容应予采信。关于被告刘向东提交的其事后书写的“收条”，拟证明与原告魏波提交的“收条”字迹不一样，该证据的证明力不足，不能支持被告的主张，原告的异议理由成立，该证据不予采信。为了查明案情，本院依职权对涉案沙场的经营情况进行了调查，并制作了调查笔录，主要内容为：涉案沙场现由魏波与刘继持合伙经营，并办理了相关手续。经质证，原告魏波持有异议，认为蒋家河沙场是他一人经营，而非与刘继持合伙经营，其他内容无异议；被告刘向东对调查笔录无异议。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：2014年，被告刘向东与案外人刘继持合伙，拟开办本县刘集镇××村蒋家河沙场。经与长冲村委会协商，由刘向东、刘继持修建蒋家河大桥，长冲村委会将蒋家河沙场交予二刘经营，双方签订了书面合同。2015年初，刘向东因与刘继持发生矛盾拟退出合伙。原告魏波经他人介绍，拟受让被告刘向东与案外人刘继持合伙经营蒋家河沙场。2015年1月3日，刘向东向魏波出具收条一张，收条注明：今收到魏波买沙场及设备定金壹拾万元整，以铲车作押，由刘向东与魏波合作协调刘继持，如协调不好，退还定金壹拾万元整。魏波于当天向刘向东支付现金100000元。刘向东亦于当天向魏波交付铲车作为抵押。另查明：涉案蒋家河沙场现由魏波经营。本院认为，本案系定金合同纠纷。定金合同是主合同的从合同。首先，原、被告双方没有订立书面的“主合同”，���双方对口头约定“主合同”内容的陈述亦不一致，但从涉案“收条”及公安机关“询问笔录”的内容看，“主合同”涉及刘向东向魏波转让蒋家河沙场及设备，为了确保交易安全，双方均为此提供了担保。由于没有书面“主合同”，且双方关于口头约定的陈述不一致，刘向东向魏波转让沙场的部分经营权还是全部经营权，转让总价款是多少及沙场有无相关证照手续等情况，从现有证据来看，均无法认定，而本院经审理可以确认的事实是，一、收条中“由刘向东与魏波合作协调刘继持，如协调不好，退还定金壹拾万元整”的内容与魏波在公安机关“询问笔录”中的陈述基本一致，可以据此认定，刘向东退还定金的前提是“协调不好”；二、涉案蒋家河沙场现由原告魏波经营，魏波承包经营蒋家河沙场的目的已经实现。“协调不好”的表述虽过于宽泛，但从查明的案情来看，原告魏波现经营涉案沙场，其经营涉案沙场的合同目的业已实现，因此，在原告魏波没有提交证据证明被告刘向东“协调不好”的事实客观存在的情况下，原告魏波关于被告刘向东未经其合伙人刘继持同意擅自转让沙场，导致沙场转让无法实现，刘向东应退还定金的主张不能成立。总之，原告魏波没有向本院提交证据证明上述退还定金的条件已经成就，因此，无法认定刘向东“协调不好”的事实客观存在。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏波的诉讼请求。案件受理费2300元由原告魏波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高翔二〇一五年八月十日书记员 李健 更多数据：搜索“”来源：