（2015）益法民二终字第165号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-08-18
案件名称
上诉人任小平与被���诉人张顺买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
湖南省益阳市中级人民法院
所属地区
湖南省益阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任小平,张顺
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第165号上诉人（原审被告）任小平。委托代理人吴超，南���正大法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张顺。上诉人任小平与被上诉人张顺买卖合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2015年3月17日作出（2015）南法民二初字第60号民事判决，宣判后，任小平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任小平，被上诉人张顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，张顺、任小平于2012年7月开始发生水泥买卖关系。2013年2月5日，双方经结算确定，任小平欠张顺货款5万元。任小平于当日向张顺出具“今欠到张顺水泥款现金伍万元整。（每万元150），利息15‰”的欠条一份。2015年2月17日，张顺向任小平出具收条一份。该收条载明：“今收到任小平建行转来现金壹万元整，2014年10月28日转；今收到任小平现金贰万元整；合计叁万元整。（水泥款）”。庭审中，张顺称，任小平出具的欠条上“（每万元150元）”系张顺所写，其他内容均系任小平所写，任小平称，欠条上“（每万元150元，利息15‰）均不是任小平所写。另外，张顺认为，任小平所付的3万元中绝大部分属于所欠货款的利息。任小平则认为都是付的货款本金，并不存在支付利息的事实。原审认为，张顺、任小平之间形成的是一种合法的买卖合同关系，依法应予以保护。2013年2月5日，张顺、任小平经结算后确认任小平欠张顺货款5万，并由任小平向张顺出具了欠条，此行为系双方真实意思的表示，应依法予以保护。任小平在欠条上未载明还款期限，张顺可以催告任小平在合理期限内予以给付，任小平经张顺催要后仍有部分货款未给付，其行为已经构成违约，应依法承担给付所欠货款的民事责任。任小平已付给张顺的3万元，张顺在向任小平出具的收条上载明该款为“水泥款”，应认定为任小平支付的是货款本金，而不是货款利息。至于该货款是否应计付利息的问题，任小平在向张顺出具的欠据上载明“利息15‰”，该文字虽然任小平在庭审中称不是自己所写，但没有提供相关证据佐证，亦未在举证期限内申请笔迹鉴定，应认定为任小平所写。况且“利息15‰”的表述符合金融行业的表述形式，即月利率为15‰。据此，张顺要求任小平给付货款利息的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：由任小平给付所欠张顺货款本金2万元，支付货款利息18285元（自2013年2月5日起计算至2015年3月18日止）。2015年3月19日后的利息按约定月利率15‰。计算至货款还清之日止。此款限本判决生效后15日内付清。案件受理费1400元，减半收取700元，由张顺负担108元，任小平负担592元。任小平不服一审判决，向本院上诉称：一审判决货款利息认定错误。任小平与张顺并未约定利率为年利率还是月利率，一审法院认定“利率15‰的表述符合金融行业的表述形式，月利率为15‰”，属认定事实有误。任小平并非金融行业从业人员，并且中国人民银行公布的存贷款利率均为年利率，因此，本案中利率应认定为年利率。请求：撤销一审利息判决内容，改判任小平支付张顺货款利息1500元（按年利率15‰计算，从2013年2月5日计算至2015年3月18日止）。张顺辩称：1、一审法院按月利率15‰认定利息正确。欠条中约定“每万元150元，利息15‰”是双方真实意思的表示，借款人任小平已签字认可。按照中国人民银行的行业规定和正规表述“％”代表年利率，“‰”代表月利率，万分比代表日利率，无须再在约定的利率15‰之前注明是日、月、年。2��一审法院少计算利息4000元，应予补正。2013年2月5日起按照月利率15‰计算利息至2015年3月18日止，利息应为18285元，而不是14285元，少计算利息4000元，应予纠正（计算明细见附表）。2015年7月20日南县人民法院作出（2015）南法民二初字第60号民事裁定书，裁定将货款利息14285元补正为18285元正确。3、财产保全费620元，应由任小平负担。一审法院在判决时，未明确财产保全费由谁负担，按照法律规定，财产保全费应由败诉方任小平承担（附财产保全费发费）。4、一审判决2015年3月19日后的利息按约定月利率15‰计算至货款还清之日止的利息应由小平承担正确。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是任小平向张顺出具的欠条上载明的货款“利息15‰”，是月利率还是年利率。2013年2月5日，张顺与任小平就水泥买卖经结算后确认，任小平欠张顺货款5万元，并由任小平向张顺出具了欠条。此后，任小平向张顺偿还了货款3万元。欠条载明“利息15‰”，未具体写明该标准是月利率、还是年利率。张顺认为是月利率，任小平认为是年利率。《中华人民共和合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，按照交易习惯，民间经济往来，当事人在合同中约定利率，一般在人民银行公布的同期同类贷款利率的1至4倍之间。且在记账中，年利率通常用百分比来表示、月利率通常用千分比来表示、日利率通常用万分之几来表示。本案中，任小平向张顺出具的欠条载明“利息15‰”，应当认定为月利率15‰，该利率未超过人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，合法有效。故任小平应给付所欠张顺货款本金2万元，支付货款利息18285元（自2013年2月5日起计算至2015年3月18日止），2015年3月19日后的利息，按约定月利率15‰计算至货款还清之日止。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由任小平负担。本判决为终审判决。审判长 夏立群审判员 徐学庆审判员 彭 青二〇一五年八月十日书记员 郭 斌 来自：