（2015）津高民申字第0781号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-11-10

案件名称

张文婷与陈杰、柳瑞良民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

法院

天津市高级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张文婷,陈杰,柳瑞良

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）津高民申字第0781号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文婷，女，1983年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈杰，男，1969年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳瑞良，男，1975年12月5日出生，汉族，住天津市西青区。再审申请人张文婷因与被申请人陈杰、柳瑞良民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第0289号，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文婷申请再审称：一、原审法院认定事实不清，陈杰实际给付张文婷人民币28.5万元，且此款全被柳瑞良转移并使用。关于98万元的借款，陈杰与柳瑞良并没有签订借款合同，案外人姚志向柳瑞良汇款176万元的行为与本案没有关联性，张文婷也不应对该笔借款承担还款责任。柳瑞良使用姚志汇款中的982548元用于清偿柳瑞良向哈尔滨银行贷款的事实没有证据证实。2013年5月21日的公证委托书与本案没有关联性。二、一审判决适用法律错误。1、讼争借款协议第四条、第五条第（2）项、第（4）项以及手写内容违反法律强制性规定，属于无效条款。2、讼争借款协议第五条第（2）项违约金的约定过高。3、张文婷没有任何法律义务对姚志向柳瑞良汇款1760000元的行为承担法律责任。此笔汇款与本案无关，是姚志与柳瑞良之间的另一法律关系，陈杰亦无任何证据证明此笔汇款的法律性质，张文婷对该笔汇款未提供任何形式的担保。三、一审判决程序违法。按照一审判决载明，本案涉及两个法律关系，一是张文婷向陈杰借款300000元，柳瑞良作为担保人的民间借贷法律关系；二是柳瑞良向陈杰借款980000元的民间借贷法律关系。这是两个借款人不同的民间借贷法律关系，应分别独立立案，独立审理，独立判决。一审判决将两个法律关系的民事纠纷合并立案、合并审理、合并判决，属于违反法律程序的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定申请再审。被申请人陈杰提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回张文婷的再审申请。柳瑞良未提交答辩意见。本院经审查认为，关于本案诉争的借款数额问题，张文婷申请再审主张其仅收到陈杰28.5万元借款证据不足，本院不予支持。关于张文婷是否应偿还98万元的问题，综合讼争借款协议中涉及涉讼房屋的相关条款、张文婷以公证方式出具的委托书及柳瑞良账户的资金流向等事实，能够证明该款项已经用于清偿涉诉房屋项下抵押贷款，柳瑞良作为借款人、张文婷作为房屋抵押人均因该代偿行为获益，原审法院据此判决张文婷归还陈杰代偿款98万元并无不当。关于张文婷提出的违约金过高问题，原审法院以出借人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，对陈杰主张的违约金予以确认并无不当，本院予以维持。综上，张文婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十一）项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张文婷的再审申请。审　判　长　　强兆彤代理审判员　　荆媛媛代理审判员　　杨　波二〇一五年八月十日书　记　员　　李阿侠 更多数据：