（2015）青民二初字第295号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2016-08-03

案件名称

蔡青松与何伟借款合同纠纷一审民事判决书

法院

南宁市青秀区人民法院

所属地区

南宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡青松,何伟,丘岳堂

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第四十三条第一款

全文

广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民事判决书（2015）青民二初字第295号原告：蔡青松。委托代理人：黄泰飞，广西君桂律师事务所律师。委托代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。被告：何伟。委托代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。委托代理人：覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。第三人：丘岳堂。原告蔡青松与被告何伟、第三人丘岳堂借款追偿纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成由审判员李康，人民陪审员姜彩霞、梁明斌参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。书记员农琳担任法庭记录。原告蔡青松的委托代理人黄泰飞、被告何伟的委托代理人韦冠弯到庭参加了诉讼，第三人丘岳堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告是朋友关系，2013年3月9日，被告何伟向第三人丘岳堂借款100万元。约定于2013年8月9日归还。借款利率为月2.5%，原告作为借款的担保人。被告到期未能偿还借款，遂于2013年6月28日申请延期借款6个月。原告同时出具担保证明，继续为加快担保。但被告半年后仍未清偿借款，又于2014年3月2日出具《借条》，写明2013年3月9日向丘岳堂借款100万元，截止2014年3月2日尚欠本利758，000.00元整来还，承诺剩余欠款延迟到2014年6月2日全部偿还，利息按原借条计算，总还款余额为814，850.00元。如逾期，违约金按2‰每天计算。在被告及丘岳堂要求下，原告再次出具《担保证明》，承诺为被告上述金额814，850.00元承担担保责任。2014年6月2日后，被告未能还款。丘岳堂多次向被告要求还款，同时要求原告承担担保责任。在丘岳堂多次强烈催促下，原告与丘岳堂于2014年10月17日签订《代偿债务协议书》，约定由原告代被告偿还其所欠丘岳堂借款811，850.00元、利息91670元、逾期违约金223，269.00元，合计1，129，789元。协议签订后，原告分别于2014年10月17日向丘岳堂支付代偿款50万元，2014年10月31日支付26万元，2014年12月24日支付360，789.00元，合计1，129，789.00元。原告代偿后，丘岳堂向原告出具了《收条》，说明原告已代被告偿还欠款。此后，丘岳堂以短信、快递方式通知何伟，说明原告已代被告偿还欠款1，129，789.00元，要求被告直接向原告偿还代偿债务。原告亦多次向被告要求还款，被告亦曾于2015年1月6日短信回复称一定会还原告的钱，请原告放心，一分钱都不会少给原告。但时至今日，被告仍分文束还。根据担保法第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。鉴于原告作为保证人，已代被告偿还债务，承担了担保责任，有权向被告追偿。经多次追偿未果，特诉至贵院，请求判令1、被告偿还原告代偿款1，129，789.00元；2、被告向原告支付代偿款相应利息12724元（计算方式：以50万元为基数，按中国人民同期贷款利率，自2014年10月17日起暂计至2014年10月30日；以76万元为基数，按按中国人民同期贷款利率自2014年10月31日起暂计至2014年12月23日；以1，129，789.00元为基数，按中国人民同期贷款利率，自2014年12月24日起暂计至2015年1月25日；之后利息按中国人民同期贷款利率另计至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、原、被告身份证，拟证明双方主体资格；2、《借条》、《担保证明》（2013年3月9日），拟证明被告向第三人借款100万元，由原告提供担保，月息利率为2%；3、《借款延迟说明》，4、《担保证明》（2013年6月28日），证据3-4拟证明被告未能按期还款，仅支付利息75000元，并申请延迟还款，原告继续提供连带责任担保；5、《借条》（原借条的续延凭据），6、《担保证明》（2014年3月2日），证据5-6拟证明100万元借款延迟后被告仍不能还款，其再次申请延期还款，由原告继续提供连带责任担保；7、《代偿债务协议书》，8、《收条》、银行转账回单（两张农行、一张工行），证据7-8拟证明在第三人强烈要求下原告代被告偿还债务，原告与第三人签订代偿协议并支付了代偿款1129789元；9、手机短信内容（第三人发给被告），10、通知、邮寄单，证据9-10拟证明第三人通知被告原告已经待其偿还债务，要求被告直接向原告偿还代偿款；11、手机短信内容（被告发给原告），拟证明原告多次催促被告偿还代偿款，被告回信承诺还款单至今分文未还。被告何伟答辩称，我方与第三人实际上不存在100万元借贷关系，第三人没有向我方足额支付过100万元。第三人仅支付了部分借款，且借款本息我方已经清偿；即使被告方与第三人存在100万元的借贷关系，但双方约定的借款利率过高，违约金约定无法法律规定，实际上是高额利息，被告方截止2014年3月2日已经归还第三人借款本息525，000.00元。2014年3月2日所写的借条所称还欠原告本利758000.00元，以及约定还款数额是通过计算高息得来的，应当不受法律保护。原告实际代偿的款项也是通过计算高息得来的，超过了被告方应当支付给第三人的债务数额，对超出部分原告无权向被告方追偿。而且，原告所提交的证据不能证明其已经实际支付给第三人。被告何伟没有提交证据。第三人丘岳堂未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人丘岳堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-6的真实性没有异议；对证据7-11的真实性无法确认。本院根据证据规则的规定进行认证后将作为本案认定事实依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月9日，被告何伟向第三人丘岳堂借款100万元。约定借款期限从2013年3月9日至2013年6月9日归还。借款利率为月2.5%，三个月利息75000元。被告何伟出具借条给丘岳堂，蔡青松作为借款的担保人在借条上签字。被告何伟在借款到期后未能偿还，遂于2013年6月28日申请延期借款6个月。蔡青松同时出具担保证明，继续为加快担保。但被告何伟半年后仍未清偿借款，又于2014年3月2日出具《借条》，写明2013年3月9日向丘岳堂借款100万元，截止2014年3月2日已还本息525000元，尚欠本利758，000.00元整未还，承诺剩余欠款延迟到2014年6月2日全部偿还，利息按原借条计算，总还款余额为814，850.00元。如逾期，违约金按2‰每天计算。在被告及丘岳堂要求下，原告再次出具《担保证明》，承诺为被告上述金额814，850.00元承担担保责任。后由于被告何伟未按照承诺归还借款本息，丘岳堂与蔡青松于2014年10月17日签订《代偿债务协议书》，约定由蔡青松代何伟偿还其所欠丘岳堂借款811，850.00元、利息91670元、逾期违约金223，269.00元，合计1，129，789元。协议签订后，原告分别于2014年10月17日向丘岳堂支付代偿款50万元，2014年10月31日支付26万元，2014年12月24日支付360，789.00元，合计1，129，789.00元。原告代偿后，丘岳堂向原告出具了《收条》，说明原告蔡青松已代被告何伟偿还欠款。此后，丘岳堂以短信、快递方式通知何伟，说明原告已代被告偿还欠款1，129，789.00元，要求被告直接向原告偿还代偿债务。原告亦多次向被告要求还款，被告何伟亦曾于2015年1月6日短信回复称一定会还原告的钱。由于何伟没有归还借款本息，原告遂提起诉讼。本案争议焦点，1、何伟向丘岳堂借款数额；2、何伟已经归还的借款本息，尚欠借款本息是多少；3、蔡青松要求何伟偿还1，129，789.00元是否符合法律规定。本院认为：一、关于何伟向丘岳堂借款数额的问题。2013年3月9日，被告何伟向第三人丘岳堂借款100万元。约定借款期限从2013年3月9日至2013年6月9日归还。借款利率为月2.5%，三个月利息75000元。被告何伟出具借条给丘岳堂，借条上写明是现金。蔡青松作为借款的担保人在借条上签字。之后何伟又多次向蔡青松要求延期归还借款，并出具借条。因此，本院认定被告何伟向第三人丘岳堂借款100万元是事实。二、关于何伟已经归还的借款本息，尚欠借款本息是多少的问题。被告何伟于2014年3月2日出具《借条》，写明2013年3月9日向丘岳堂借款100万元，截止2014年3月2日已还本息525000元。由于双方约定的借款利息为月息2.5%，高于民间借贷利息最高不能高于银行贷款利息的四倍，超出部分不予支持。从2013年3月9日至2014年3月2日共358天，借款利息应为100万元×358天×6%（银行年利率）÷360天×4倍＝238666.65元。何伟已归还本息合计525000元，扣除应支付的238666.65元后，剩余286333.35元（525000元－238666.65元），应当作为归还本金。因此截止2014年3月2日，何伟尚欠丘岳堂本金为100万元-286333.35元＝713666.65元。2014年3月3日起至2014年10月17日（共计225天），应支付利息为713666.65元×225天×6%（银行年利率）÷360天×4倍＝107049.99元；2014年10月17日蔡青松代偿50万元，何伟尚欠丘岳堂本金为713666.65元＋107049.99元-50万元＝320716.64元。2014年10月18日起至2014年10月31日（共计13天），应支付利息为320716.64元×13天×6%（银行年利率）÷360天×4倍＝2594.24元，2014年10月31日蔡青松代偿26万元，何伟尚欠丘岳堂本金为320716.64元＋2594.24元-26万元＝63310.88元，2014年11月1日至2014年12月24日，应支付利息为63310.88元×13天×5.6%（银行年利率）÷360天×4倍＝2127.25元，应归还本息为63310.88元＋2127.25元，合计65438.13元。2014年12月24日蔡青松代偿369789元，超出何伟应当偿还给丘岳堂本息304350.87元（369789元-63310.88元-2127.25元＝-304350.87元）。综合以上事实，被告何伟应当归还债权人丘岳堂的借款本息为825438.13元【100万元＋286333.35元（2013年3月9日至2014年3月2日利息）＋107049.99元（2014年3月3日起至2014年10月17日利息）＋2594.24元（2014年10月18日起至2014年10月31日的利息）＋2127.25元（2014年11月1日至2014年12月24日的利息）-525000元（被告2014年3月2日归还的本息）。三、关于何伟应支付给原告蔡青松多少款项的问题。被告何伟应当归还债权人丘岳堂的债务为825438.13元，蔡青松作为担保人共向债权人丘岳堂支付了1，129，789.00元，已经超过了被告何伟应当归还债权人丘岳堂的债务，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，蔡青松只能向被告何伟追偿825438.13元。对于代偿款利息双方没有约定，因此，应从原告起诉时起，按照银行流动资金贷款利率计算，对于蔡青松的诉讼请求本院部分予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（六），《中华人民共和国担保法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告何伟归还原告蔡青松代偿款825438.13元；二、被告何伟支付给原告蔡青松债务利息，以825438.13元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2014年1月26日起计算至清偿债务之日止；三、驳回原告蔡青松的其他诉讼请求。本案案件受理费15082元，公告费350元，共计15432元由被告何伟承担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审　判　长　　李　康人民陪审员　　姜彩霞人民陪审员　　梁明斌二〇一五年八月十日书　记　员　　农　琳附相关法律条文最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。微信公众号“”