（2015）绍诸民初字第950号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-10-27
案件名称
斯理根与寿迪均排除妨害纠纷、恢复原状纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十七条，第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸民初字第950号原告斯理根。被告寿迪均。委托代理人（特别授权）钱志荣。原告斯理根与被告寿迪均排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院2015年3月9日受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告斯理根，被告寿迪均及其委托代理人钱志荣到庭参加诉讼，现已审理终结。原告斯理根起诉称：1979年因修建陈蔡水库需要，原告自东白湖镇西塘村迁至江藻镇墨城坞村，在该村土名为白果树下地方的小山头上建造房屋四间二楼用于居住，日常出入凭该村通往脚架山公墓、竹山、果园的山路。1995年6月20日被告之父向村集体购买茶厂平房三间，并于当年12月擅自拆翻扩建，实际占地面积138平方米。被告在建房时开挖北侧山脚，并侵占山路用于违建，致使山路变窄，占山、占路的违法建筑为被告所有。由于山路变窄影响了原告日常生活。现起诉要求被告排除妨碍、恢复原状，拆除违法建筑的围墙。被告寿迪均答辩称：被告所建房屋系唯一的住宅，原为村茶厂，由被告从村购入。所建房屋在原茶厂围墙以内，并未占用原有的通道。原告所诉的理由与事实不符，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.诸集建（93）字第09-6352号集体土地使用权证一份，证明原告房屋的地理位置及建筑房屋的合法性。2.照片4份（打印件），证明被告建造房屋影响原告日常生活出入事实。3.建房清册1份（2页），证明被告规划建房面积123.40平方米，但实际建房面积为138平方米，存在违章。4.信访事项答复意见书2份，证明被告建房是违章的。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为照片所反映的地方并未影响原告的通行；被告所建房屋的宅基地是从村购买的茶厂基础上建造的，现在补办手续中。被告为证明自己的抗辩意见，提供了下列证据：5.房屋转让书1份、发票1份，证明被告建造房屋宅基地来源。6.申请证人寿某到庭作证，证明被告建房并未侵占原有的通道。原告对被告提供的证据5未提出异议，对证人寿某当庭所作的证言认为不是事实，但对证人及被告陈述的，被告现有的围墙系原茶厂的房屋外墙，拆低后作围墙使用一节无异议。本院经审查，原告提供的证据被告均无异议可确认；被告提供的证据5，原告无异议可确认；被告申请的证人证言，虽原告提出异议，但经本院现场踏看，证人陈述的内容与现场实际相符，本院予以确认。经审理查明：1979年因修建陈蔡水库需要，原告户自东白湖镇西塘村迁至江藻镇墨城坞村，在该村土名为白果树下地方的小山头上建造房屋四间二楼用于居住，日常出入凭通往脚架山的山路。1995年6月20日，被告之父寿宝华向原墨城坞二村购得茶厂屋三间，双方签订房屋转让协议载明“因集体无经济收入，现将茶厂第1号房屋三间，转让给寿宝华所有，当场上交村现金16500元。四至为东至自屋滴水、南至路、西至门口道地、北至茶厂2号房屋。门口道地25间房户公用（村将茶厂房屋卖给了多户村民），出入行路照旧。如房屋翻建原拆原建，依现在墙脚为平、层层相平，同意挑台挑出一米五”等内容。1998年12月因购得的茶厂房有倒塌的危险，经镇、村召集涉及该茶厂的相关户协调，同意寿宝华户对三间房屋拆除重建。后寿宝华户进行了重建，重建时寿宝华户将靠行路一边的外墙向内移，原茶厂老房的外墙拆低作为该户的围墙，并未将重建的房屋建在原茶厂房屋之外。2002年9月5日，寿宝华户进行分家析产，靠路边的67.22平方米房屋分给了被告。原告认为被告所建的房屋影响了原告家庭的出入行路，且系违章建筑，曾于2014年1月16日、3月11日两次向诸暨市信访局反映，江藻镇人民政府经调查核实均书面答复，“寿迪均户占地面积67.22平方米，为该户唯一住宅，且符合土地利用总体规划，根据市委办文件规定，作暂缓处理”。原告诉至本院，提出前述请求。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则处理相邻关系。本案被告寿迪均使用的房屋，来源于家庭的析产，该房的建造并未超出原茶厂已有的建筑物的范围，现有的围墙也系原茶厂的外墙拆低而成，非新的建筑物，无证据证明被告寿迪均存有占用原告出入行路土地及空间的行为。故对原告要求被告寿迪均排除妨碍、恢复原状、拆除围墙的请求，不予支持。至于原告认为，被告建造的房屋未经审批系违章建筑，非本院处理范围，原告可依法向主管部门反映。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定精神，判决如下：驳回原告斯理根的诉讼请求。本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告斯理根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审判员 许诸德二〇一五年八月十日书记员 杨方玲 关注公众号“”