（2015）永民初字第570号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-10-14
案件名称
刘子军与马文伯车辆租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
永清县人民法院
所属地区
永清县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘子军,马文伯
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第三十一条
全文
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第570号原告刘子军，男，1978年5月13日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县三圣口乡冰窖村人，现住永清县城内恒韵汽车租赁部。身份证号1328251978********。委托代理人李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。被告马文伯，女，1992年12月25日出生，汉族，农民，河北省永清县永清镇菜园村人，现住本村。身份证号1310231992********。委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。原告刘子军诉被告马文伯车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子军、委托代理人李江及被告委托代理人洪浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘子军诉称，2009年10月30日，被告从原告的租赁部租用现代伊兰特轿车一辆，车号为冀R×××××号，并由刘乘瑞（刘小光）提供担保。被告将车开走后借给刘乘瑞，后刘乘瑞将车以14000元抵押给他人，于是原告以被告和刘乘瑞涉嫌诈骗向公安机关报案。为避免损失扩大，原告于2010年11月23日花钱将车赎回。后原告将被告起诉至法院要求支付租赁费，经审查该案已由公安机关立案，法院以（2012）永民初字第770号民事裁定书驳回原告的起诉。现该案已由永清县法院刑事审判庭以（2014）永刑初字第98号刑事判决书作出判决，刘乘瑞承担刑事责任，被告在本案中无刑事责任。原告于2010年11月23日将车赎回，被告应支付租赁费66960元，现原告再次起诉要求被告支付租赁费50000元，其余部分自愿放弃，请依法判令被告给付原告车辆租赁费50000元。被告马文伯辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。1、在租车合同中被告是担保人，不是租车人。2、订立合同时被告未满17周岁，没有订立担保租赁汽车贵重物品的合同的行为能力，且该合同没有经过被告监护人的确认，此合同为无效合同。3、在刘乘瑞诈骗案中，原告与刘乘瑞达成协议免除了租车人刘乘瑞的责任，作为担保人的被告也应该同时免责，不再承担担保责任。4、自2009年12月14日原告向公安机关报案刘乘瑞诈骗，此时就不应该再计算租赁费，且该车辆登记的不是运营车辆，不能按照运营车辆计算损失。5、原告具体的赎回车的时间没有证据证明，其主张的损失也没有证据支持。经审理查明，2009年10月30日15时50分，被告马文伯与案外人刘乘瑞（曾用名刘小光）在原告刘子军经营的永清县恒韵汽车租赁部，租赁车牌号为冀R×××××号北京现代伊兰特轿车一辆，当时口头约定租金每天180元，被告在接车方签字、捺印，刘乘瑞在担保人处签字、捺印，但实际租车人为刘乘瑞、被告为担保人。合同签订后刘乘瑞将车开走，十天后被告支付了原告租金1500元。2009年12月14日原告向永清县公安局报案称：被告和刘乘瑞将车租走后去向不明，所租车始终未归还。2009年12月31日永清县公安局对该案立案侦查。2010年11月23日原告将车赎回。2014年6月11日原告与刘乘瑞达成协议一份，约定刘乘瑞赔偿原告因赎车造成的损失10000元，该10000元赔偿款不计入因刘乘瑞租赁该车辆产生的租赁费，原告保证不再就此事向刘乘瑞主张任何权利。原告自愿撤回附带民事诉讼，对刘乘瑞的行为予以谅解。2014年6月24日永清县人民法院判决刘乘瑞犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。并处罚金人民币10000元。以上事实有租赁合同一份、（2014）永刑初字第98号刑事判决书一份、刘乘瑞合同诈骗案刑事侦查卷宗（证据卷）、出庭证人刘某、冀某证言一份、以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告刘子军与刘乘瑞、被告马文伯于2009年10月30日签订的《租赁合同》，是原、被告双方真实意思的表示，其该租赁合同有效。原告为出租方，刘乘瑞为承租方，被告为担保人。本案虽然合同中没有约定日租金，但通过庭审已查明日租金为180元，租赁天数截止到原告向永清县公安局报案，永清县公安局立案侦查日2009年12月31日为宜，计算63日，已交租赁费1500元，尚欠租赁费180×63-1500=9840。关于原告要求租赁费应截止到原告将车赎回日2010年11月23日，因由于原告的报案永清县公安局于2009年12月31日对该案立案侦查，从此日起该案的性质发生了变化，由民事案件转变成刑事案件，原告可在刑事附带民事案件中一并解决，但原告与刘乘瑞达成了协议后，原告自愿撤回了民事诉讼，故租赁费应算到2009年12月31日。关于被告辩称该合同为无效合同的辩解意见，因十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人，本案中被告签订租赁合同时，已年满16周岁且自己又在外打工，被告应视为完全民事行为能力人，该合同合法有效，故关于被告该辩解意见，本院不予支持。关于被告辩称被告不再承担担保责任的辩解意见，因原告与刘乘瑞达成的协议系赔偿原告赎回车的损失，租赁费并不在此赔偿范围内，原告并没有放弃对租赁费的诉权，故关于被告上述辩解意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告马文伯于本判决生效后五日内给付原告刘子军车辆租赁费9840元；二、被告给付原告车辆租赁费9840元后，有权向租车人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求；四、案件受理费1050元，由原告负担900元，被告负担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于廊坊市中级人民法院。代理审判员 赵建伟二〇一五年八月十日书 记 员 袁 鹤 来自