（2015）永民一初字第412号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-03-11
案件名称
原告樊林与被告梅建军承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
永昌县人民法院
所属地区
永昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
樊林,梅建军
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条
全文
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民一初字第412号原告樊林，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告梅建军，男，汉族，甘肃省永昌县人。委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。原告樊林与被告梅建军承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由代理审判员张雪萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊林、被告梅建军及其委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊林诉称：2014年5月，原、被告签订天麒楼门头装修合同，约定：被告将其经营的天麒楼门头装修工程承包给原告完成，工程内容包括包工包料装修艺术玻璃门头（包括改造原来钢架、木工板垫底、黑色菱形格艺术玻璃贴面、金黄钛金色包边、防水用木工板平铺、用原来铁皮）。装修价格及付款方式为包工包料原商定工程总价为9300元，后追加工程量计1000元，两项装修工程总计10300元。开工前被告付给原告定金4000元，待工程完工经被告验收合格后付4300元，剩余2000元一月后付清。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的义务，被告正常开业经营天麒楼。但被告拖欠原告装修款4300元一直未付，经原告多次索要，被告拒绝支付。现要求被告支付装修款4300元及违约金10000元。庭审中，原告变更违约金数额为1700元。被告梅建军辩称：原告所述原告给被告装修天麒楼门头和双方签订合同的情况属实。但被告已支付原告装修款7000元，尚欠3300元未支付是因为原告违约。双方口头约定工程15天内完工，但原告用了2个多月的时间才完成装修工作。另外，原告并未完成双方在合同中约定增加的1000元的工程量。原告装修完天麒楼门头不久，被告发现原告安装的玻璃有四处破损，被告多次找原告更换，但原告一直未更换。同时，原告给被告装修的门头防水没有做好，多次漏水。因此，被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有依据。只要原告为被告更换破损的门头玻璃，并干完双方在合同中约定增加的1000元的工程量，被告同意给原告支付剩余的装修款3300元。经审理查明：2014年4月，被告将其经营的天麒楼食府门头装修工程承包给原告。在装修过程中，原、被告双方补充签订了装修合同，约定工程内容包括：包工包料装修艺术玻璃门头（包括改造原来钢架、木工板垫底、黑色菱形格艺术玻璃贴面、金黄钛金色包边、防水用木工板平铺、用原来铁皮）。装修价格及付款方式为：包工包料原商定工程总价为9300元，后追加工程量计1000元，两项装修工程总计10300元。开工前被告付给原告定金4000元，待工程完工经被告验收合格后付款4300元，剩余2000元一月后付清。合同还对双方的违约责任做了约定：原告负责装修工程质量完好，装修工程质量一旦发现问题及时解决，如果发生玻璃脱落造成人员伤害，原告承担全部责任；如发生漏水，由原告及时处理。装修工程经被告验收合格后付不清剩余款项者，被告每天按装修工程总造价的3%赔偿原告损失。原告给被告装修门头过程中，主要将天麒楼门头（包括正面和两边）的玻璃贴上，贴玻璃的地方将石膏板换成木工板，把门头正面的架子焊高，并把正面的防水做好，两边的防水没有做。另查明：2014年4月4日，被告付给原告装修款预付定金4000元；2014年6月24日，被告付给原告装修款3000元，剩余3300元至今未付。2014年5月6日，被告经营的天麒楼食府开始试营业。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的装修合同一份，被告提供的收条2张、装修合同一份，本院对证人张钧策、周迎生、毛瑞君所作的调查笔录三份在案证实。本院认为：原告樊林与被告梅建军签订的装修合同，实际上为承揽合同。该合同系双方真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，承揽合同成立并生效。原告已按照合同约定履行了自己的装修义务，被告应按照合同约定支付给原告工程款。但被告在原告催要后仍拒绝给付，已构成违约，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，予以支持。被告抗辩，双方合同中约定增加的1000元的工程量应为“老馆子私房菜”旁边的5块木板的地方也安装玻璃，但其未提供证据证实，原告也不认可，且证人张君策、周迎生的证言可以证明双方在合同中约定的1000元的工程量实际上为木工板的价格，并不包括“老馆子私房菜”旁边的5块木板的地方也安装玻璃，故对被告的抗辩不予采纳；被告抗辩，原告为被告天麒楼门头安装的玻璃在2014年6月24日付第二笔钱的时候就已经破损，原告的装修质量不合格。但因天麒楼食府于2014年5月就已开始试营业，视为被告认可原告的装修质量，对其抗辩不予采纳；被告抗辩，原告所做天麒楼门头的防水质量有问题，经常漏水，但因原告主张漏水地方的防水并非自己所做，且证人张君策、周迎生的证言也证实天麒楼门头漏水地方的防水并非原告所做，故对被告的抗辩，不予采纳。原告主张的被告未支付的工程款的数额，庭审中双方均认可为3300元，予以认定。原告主张的违约金，虽然双方在合同中约定了付款方式及违约金的计算方法，但因原告未提供证据证实工程完成后交付被告的具体时间，故对其主张的违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告梅建军给付原告樊林装修款3300元，限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告樊林要求被告梅建军支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由原告樊林负担52元，被告梅建军负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员 张雪萍二〇一五年八月十日书 记 员 何亚男 来自