（2015）牧民一初字第205号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-09-28
案件名称
侯小振与尚学贞租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
新乡市牧野区人民法院
所属地区
新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
侯小振,尚学贞,于天良
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百二十四条第一款，第一百一十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条第一款
全文
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2015）牧民一初字第205号原告侯小振，男，1988年12月12日出生，汉族。委托代理人张文涛，河南百泉律师事务所律师。被告尚学贞，男，1988年9月30日出生，汉族，住新乡市牧野区王村镇小里村，身份证号：4107031988********。第三人于天良，男，1961年6月17日出生，汉族。原告侯小振诉被告尚学贞租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2015年4月22日申请追加于天良为本案第三人，因于天良与本案有一定的利害关系，本院予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告侯小振及其委托代理人张文涛到庭参加了诉讼，被告尚学贞、第三人于天良经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月26日，原被告签订了车辆租赁协议，原告向被告缴纳了30000元押金，约定每月租金4000元，到期退还原告押金，但被告不守承诺于2015年1月11日晚上强行把车开走，除去原告欠被告的3个月租金，被告还应退还原告18000元，但经原告多次催要，被告拖延不退，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告尚学贞立即退还原告押金18000元。被告尚学贞、第三人于天良在法定期限内未提交书面答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、转包合同一份，证明2013年9月26日原告侯小振和被告尚学贞签订了转包合同，并向尚学贞交纳押金30000元，口头约定每月租金为4000元；2、原告朋友黄振华与被告尚学贞的录音资料一份，印证原告交给被告尚学贞30000元押金，被告尚学贞私自解除合同开走车辆不让原告继续承包的事实。被告尚学贞庭前向本院提交的证据材料有：出租车租赁合同书一份、承诺书一份。第三人于天良未向本院提交证据材料。原告对被告提供的证据有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，合同书和承诺书与原告无关。依据原告陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：豫G×××××号出租车车主为于天良，2013年3月22日，尚学贞与于天良签订租赁合同一份，约定该车由尚学贞租赁使用，合同第一条约定：合同期限从2013年3月22日至2015年3月21日，乙方（尚学贞）向甲方（于天良）缴纳租车保证金30000元，待合同期满，双方确认车况良好及违章记录处理完毕后，甲方一次性退还乙方。另约定：乙方中途不得无故退车，如有特殊原因经甲方书面同意，乙方可以转租车辆；第二条约定：每月租金4200元，每月5日前缴纳，每超期一天，应向甲方（车主）缴纳滞纳金30元，如逾期10天不交纳，甲方有权收回车辆、解除合同，乙方所缴纳的保证金不予退还。2013年9月26日，尚学贞将车辆转租给侯小振，双方签订一份转包合同，内容为：“今到豫G×××××号转包押金叁万元整（30000元），车辆到期押金还侯小振叁万元整（30000）九月以前车辆所有款项由尚学贞所有，九月以后车辆所有款项由侯小振所有2013年9月26日尚学贞”。协议签订后，侯小振将30000元押金交给尚学贞，口头约定租金为每月4200元，尚学贞将车辆交给侯小振。此后侯小振实际使用车辆，并按照尚学贞的指示，租金直接打到车主于天良的账户。后侯小振未按约定交纳租金，欠缴三个月的租金12600元，2015年1月11日尚学贞将车辆从侯小振处开走。另在庭审中经法院释明，侯小振认为约定的押金数额过高，要求降低。本院认为：本案被告尚学贞与第三人于天良系车辆租赁关系，该事实有双方签订的出租车租赁合同为证。根据租赁合同约定，尚学贞向于天良缴纳保证金30000元，租车期限为两年，月租4200元。尚学贞后将车辆租给本案原告侯小振使用，并收取侯小振保证金30000元属于转租。按照尚学贞和于天良签订的租赁合同，经甲方书面同意乙方可以转租车辆，本案中虽然没有于天良的书面意见，但原告代尚学贞将租金直接支付给了于天良，于天良也与侯小振见过面，经本院传票传唤，于天良无正当理由不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。根据以上情况，本院认为尚学贞将车辆转租给侯小振，于天良作为车主是明知且同意的，转租行为有效。根据《合同法》第二百二十四条之规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人与出租人的租赁合同继续有效。故被告尚学贞与于天良之间的租赁合同仍然有效，对侯小振的违约行为，尚学贞作为转租人仍应对出租人负责。因尚学贞与侯小振签订的转包合同并没有约定权利义务全部转让，对合同期限也没有约定，反而约定了合同到期后尚学贞将30000元押金返还给侯小振，且在侯小振违约后，是尚学贞将出租车开走，可见尚学贞仍是原租赁合同的租赁方，租赁合同主体并未变更。因本案系转租合同发生纠纷，故原告侯小振可以向尚学贞主张权利。尚学贞收取侯小振30000元保证金，其性质属于违约金性质。侯小振未按期缴纳租金违约在先，应承担违约责任，支付所欠三个月的租金。根据租赁合同和双方陈述，尚学贞将车辆转租给侯小振后，租金仍是每月4200元，三个月租金为12600元。扣除所欠租金后，剩余保证金还有17400元，远远超出尚学贞的实际损失，符合违约金过高的情形。因侯小振违约在先，本院根据当事人的过错程度和公平、诚实信用原则，酌定违约金为5000元，被告尚学贞还应退还原告侯小振12400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告尚学贞于本判决生效后十五日内返还原告侯小振12400元。二、驳回原告侯小振的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告支付迟延履行金。本案受理费250元，由原告承担100元，被告尚学贞承担150元。为便于结算，原告预交的诉讼费除其本人应承担的100元外，剩余部分本院不予退回，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：侯丽芳代理审判员 ：刘艳春人民陪审员 ： 杨 华二〇一五年八月十日书 记 员 ：周静琦 来源：百度“”