（2015）泰靖民监字第9号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-09-08

案件名称

王光明与曹剑、刘纪成保证合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

靖江市人民法院

所属地区

靖江市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王光明,曹剑,刘纪成

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰靖民监字第9号再审申请人（原审原告）王光明。委托代理人徐江。被申请人（原审被告）曹剑。被申请人（原审被告）刘纪成。再审申请人王光明因与被申请人曹剑、刘纪成为保证合同纠纷一案，不服本院于2015年3月23日作出的（2015）泰靖民初字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王光明申请再审称：1、原审审理查明中认定“汤振华另将16.8万元现金交付给王光明”是错误的。《收条》是高仕公司设计的格式性收条，收条上的金额是他人写好的，逼王光明签字的。2、2012年4月20日，王根红借王光明的房产证，去高仕公司向汤振华抵押借款200万元后，高仕公司实际出借183.2万元，高仕公司留下16.8万元作为见证费，这可以从王光明与王根红2013年3月15日10：19通话录音中证实。王根红因此向王光明出具200万元借条，并由曹剑、刘纪成担保。3、王根红知道王光明没有拿到高仕公司的16.8万元现金，也知道该费用为见证费。否则，王根红不可能向王光明出具200万元的借条。4、（2013）泰靖民初字第0229号民事判决判令王光明承担200万元借款的利息514668元。因为这200万元是王根红和高仕公司用的，王光明没有用到一分钱，所以该利息应由王根红及担保人曹剑、刘纪成支付。5、汤振华的代理人陆丽娟（高仕公司的会计）直接将183.2万元打入王根红的农行卡上的（农行本票背书上的“王光明”是王根红故意描写的，目前公安机关正在做笔迹鉴定）。6、原审审判人员对案情十分清楚，故意陷害王光明。据此，请求依法再审，撤销（2015）泰靖民初字第66号民事判决；判令王根红及其担保人刘纪成、曹剑归还16.8万元现金；重新判令514668元利息由借钱、用钱的王根红及其担保人曹剑、刘纪成归还。王光明向本院提交：2013年3月15日10：19通话录音、徐江对刘纪成做的调查笔录，拟证明：王光明没有拿到汤振华16.8万元现金，16.8万元是高仕公司扣除的一年的利息。本院审查查明：2012年4月20日陆丽娟出具的金额为183.2万元的本票明确以王光明为收款人，此外，汤振华陈述其应王光明要求，另将16.8万元以现金形式支付给王光明，并提供了王光明出具的收条，明确载明200万元中16.8万元以现金方式、183.2万元以银行转账方式支付；2014年7月16日王光明以其被诈骗为由向靖江市公安局提出控告，2015年2月10日靖江市公安局经审查认为，没有犯罪事实，决定不予立案。同年3月13日，靖江市公安局作出刑事复议决定书，决定维持原决定。同年4月7日，泰州市公安局作出刑事复核决定书，决定维持靖江市公安局作出的刑事复议决定。本院认为：原审判决书中认定“汤振华另将16.8万元现金交付给王光明”，有（2013）泰靖民初字第0229号民事判决书予以证实，对这一事实，王光明未能提供足够证据予以反驳。至于王光明称本票背书上的“王光明”是王根红故意描写的，目前公安机关正在做笔迹鉴定，因无事实依据，不予采信。王光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王光明的再审申请。审　判　长　　鞠秋平审　判　员　　褚　胜代理审判员　　吴雷超二〇一五年八月十日书　记　员　　张　洁 更多数据：