（2015）扶民初字第599号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-09-20
案件名称
王秋兰与陈付勇、宁花借款合同纠纷案一审民事判决书
法院
扶沟县人民法院
所属地区
扶沟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王秋兰,陈付勇,宁花
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2015）扶民初字第599号原告王秋兰，女，汉族，1971年8月13日生，住扶沟县城关镇原告委托代理人宋水友，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈付勇，男，汉族，1988年2月6日生，原住扶沟县练寺镇，现住扶沟县城关镇。被告宁花，女，汉族，1957年7月4日生，住扶沟县练寺镇。系陈付勇之母。二被告委托代理人李宁东，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王秋兰诉被告陈付勇、宁花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋兰的委托代理人宋水友到庭参加了诉讼，被告陈付勇、宁花及其委托代理人李宁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月19日被告陈付勇的父亲陈XX向原告王秋兰借现金130000元，陈XX与王秋兰约定年息17800元。2014年12月12日陈XX去世，该笔债务履行发生困难，原告要求解除合同，提前收回借款，二被告以种种理由予以推拖，至今没有还款。为此要求二被告偿还原告王秋兰借款本金130000元及利息（从2014年7月19日起至还清款之日止，按合同约定的利息计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告答辩。1、原告与陈付勇的父亲陈XX是否存在借款关系不明确，原告仅提供了借条，但借条约定的金额实际是否给付不确定，利息是否提前扣除，均不明确。因为借款合同是实践合同，借款关系至借款交付时成立，借条仅是双方的意思表示，在原告没有提供借款凭证的情况下，借款关系无法表示成立。2、被告陈付勇并没有继承其父亲陈XX的任何遗产，也自愿放弃继承，根据继承法第三十三条第二款之规定，继承人放弃继承的对被继承人的债务可以不负偿还责任。所以被告陈付勇对其父亲的生前债务不负偿还责任。原告无法证明其对陈XX享有债权，即使原告主张债权成立，被告陈付勇不负偿还责任。3、陈XX生前所欠债务是经营投资融资生意所欠，对外经手的大量资金并未用于家庭生活当中，且对外所欠债务远远超过家庭生活所需，认定为夫妻共同债务，有失公正、公平。本案原告的债权不能确定，即使确定也是陈XX个人债务。原告针对其请求向本院提供证据如下：1、借条一份，证明被告陈付勇的父亲陈XX向原告借款的事实，陈XX与王秋兰并约定有利息。2、马XX找二被告陈付勇、宁花催要借款的谈话录音一份，证明二被告对该笔债务事实予以认可。二被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1的质证意见是：借条的真实性不能确定。因陈XX是个人经营，二被告也不在场，且原告找被告时，被告陈付勇查了陈XX与别人来往的帐目也没有该笔账。借条上仅有陈XX自己的签字，二被告没有在场，且对外所欠债务远远超过家庭生活所需。对证据2的质证意见是：录音发生的情况是真实的，首先借款是原告与陈XX之间发生的，是否存在有待核实。在陈XX去世后，有人拿着借条去找被告，被告只是登记了，被告陈付勇只是说按10%还款，原告的借条不确定借款的真实性，录音中陈付勇也说了这笔账，陈XX的记录中没有这笔账，借款是否存在不清楚。二被告向本院提供证据如下：第一组，2014年5月25日陈XX在焦作市新纪元汽车销售服务有限公司刷卡凭条两张，购车发票一张，主要证明陈XX替马XX支付购车款122900元的事实。第二组，陈XX银行流水单据一份，主要证明2014年6月25日陈XX向马XX转款250000元的事实，以及2014年6月29日陈XX向马XX转款80000元的事实。原告对二被告的证据质证意见如下：对第一组证据质证意见如下：这组证据是事实，但是因为陈XX原来欠马XX的有钱，马XX找陈XX要钱，陈XX当时没有钱还，后来马XX买车时，陈XX替马XX付车款，马XX直接把欠条给陈XX了。对第二组证据质证意见如下：关于2014年6月25日陈XX向马XX转款250000元及2014年6月29日向马XX转款80000元的事，因马XX与陈XX二人之间经常有现金交往，这两笔款是陈XX欠马XX的债务到期了，应该支付给马XX的款。第一次开庭后经原告申请本院调取了以下证据：1、陈付勇在扶沟县金成创业公司领取陈XX到期债权的证据二份；2、陈XX在陈付勇购买河南宏景房地产开发有限公司开发的金海花苑第56幢1单元101号房屋时支付购房款的证据二份；3、宁花、陈付勇的户籍证明一份。证明户籍证明是证明陈付勇是家庭共同成员，在陈XX死亡后领取金成公司陈XX的存款，陈付勇购房，陈XX为其支付房款90000元，这些钱应当作为陈XX的生前财产。上述证据证明陈付勇是家庭共同成员应当与宁花共同偿还家庭债务。二被告对上述证据的质证意见是：证据1陈付勇在金成公司领取其父亲存款的事实，不能说是继承，因为在其父亲去世后，众多债权人堵门的情况下，其只有把他父亲的债权收回然后处理相应债务，才能缓和堵门的情况，其领回的款项也是替其母亲宁花处理的债务，并非处理陈付勇个人债务，不能说是陈付勇继承了其遗产。证据2与本案无关，这笔钱是陈XX在世时的行为，并非处理遗产或继承遗产，陈付勇一直在郑州，购房不便才委托其父亲代为支付购房款，这是陈付勇事前将款转给其你父亲的。对证据3没有异议。二被告针对原告申请调取的证据向本院补充提交如下证据：1、被告陈付勇收回了2013年12月25日、2013年12月29日、2014年5月27日陈XX出具的存款凭单三份，证明陈付勇领取陈XX在担保公司的存款已偿还陈XX生前的债务，并非是继承遗产。原告对二被告补充提交的证据质证意见如下：该三份证据不是债权凭证，不能证明是陈XX欠别人的债务，陈XX只是一个复核人，其中一份2014年5月25日陈XX出具的存款凭单，到期日为2015年5月27日,未到期，陈付勇就提前给付了。如果这三份证据是陈XX出具的欠款手续，更证明是家庭共同债务。经庭审举证质证，本院查明如下事实：被告宁花与陈XX系夫妻关系，被告宁花与陈XX婚后生育两个子女，儿子即被告陈付勇，女儿陈XX，现均已成家。2014年7月19日经马XX之手原告王秋兰借给陈XX现金130000元，有陈XX给王秋兰出具的借条，内容为：今借王兰现金壹拾叁万元正（130000.00），年息17800.00元，本息合计147800.00元。借款人陈XX，2014年7月19日。双方约定的利率折算后为年息13.69%。另查明：被告宁花之夫陈XX于2014年12月12日因病去世，陈XX生前兼做投资公司的业务员。2014年11月24日被告陈付勇购买河南宏景房地产开发有限公司出售的金海花苑56幢1单元101室时陈XX为被告陈付勇交纳购房款90000元；2014年12月29日被告陈付勇领取陈XX在金成创业咨询有限公司到期债权56000元。诉讼中经原告王秋兰申请，本院依法查封了被告陈付勇在扶沟县金海花苑56幢1单元101号房屋。本院认为：被告宁花的丈夫陈XX借原告王秋兰现金130000元，事实清楚，证据充分，被告宁花的丈夫陈XX与原告王秋兰形成合法的借款关系，陈XX应当予以偿还。现陈XX已死亡，兼于本案中该笔借款的形成是在陈XX与被告宁花夫妻关系存续期间，从被告陈付勇与被告宁花现仍系同一户籍，及陈XX生前从其本人账户为其儿子即被告陈付勇支付购房款，以及陈XX死亡后被告陈付勇领取陈XX的到期债权、处理陈XX的相关债权债务的事实看，足以认定被告陈付勇系家庭共同成员。在家庭共有关系存续期间，共有人对外所欠的债务，其它家庭成员应共同负清偿的民事责任。本案的借款人陈XX死亡后，被告宁花、陈付勇作为其家庭成员应当承担该笔家庭共同债务的偿还责任。二被告提供的陈XX与案外人马XX的资金来往证据与本案无关，本院不予采信。被告陈付勇辩称其未继承陈XX的遗产，不应承担债务的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。陈XX与原告王秋兰约定的利息为年息17800元，折合成年利率为13.69%，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求二被告偿还借款本金130000元及利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宁花、陈付勇于判决生效后三日内偿还原告王秋兰借款本金130000元及利息（从2014年7月19日起至本判决指定的付款之日止，利率按年息13.69%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3137元，保全申请费1229元，由被告宁花、陈付勇负担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王献彬审判员 王军荣陪审员 任玲玲二〇一五年八月十日书记员 李祺芳 更多数据：搜索“”来源：