（2015）新中民金终字第310号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-07-23
案件名称
齐景留与张志刚、李淑芬民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张志刚,齐景留,李淑芬
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第310号上诉人（原审被告）张志刚。委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐景留。委托代理人孙珂新。委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师。原审被告李淑芬。上诉人张志刚因与被上诉人齐景留、原审被告李淑芬民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人张志刚及委托代理人刘照东、被上诉人齐景留及委托代理人孙珂新、霍新丽到庭参加诉讼。原审被告李淑芬经传票传唤，无正当理由未到庭。现本案已审理终结。原审法院查明，张志刚于2014年6月25、2014年8月16日、2014年9月14日分三次向齐景留借款190000元，并由张志刚出具借条一份。张志刚至今未偿还该借款。原审法院认为，齐景留与张志刚的借款合同成立。张志刚应偿还齐景留借款190000元。齐景留未能举证证明张志刚将该借款用于家庭生活支出，故对于齐景留要求张志刚、李淑芬承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：本判决生效后五日内，张志刚一次性偿还齐景留借款190000元。如果张志刚未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元、保全费1470元，由张志刚负担。上诉人张志刚不服原审判决，向本院上诉称：1、原审程序错误，本案涉嫌集资诈骗范围，不属于人民法院受理案件的范围。上诉人可以证明被上诉人明知该款系高息融资款，被上诉人也认可上诉人为融资公司的业务员，在上诉人提交的录音被上诉人也认可该款存入了融资公司。本案的有一笔130000元的借款，系上诉人及其丈夫直接转让融资公司的财务总监账户，上诉人要求法院调取相关证据，但法院没有调取，上诉人也没有提供交易凭条，一审法院草率定案，认定事实和程序均错误；2、一审开始告知按照普通程序审理，开庭时也是按照普通程序审理，但判决中却称以简易程序处理，明显违反法定程序；3、本案并非民间借贷关系，上诉人提供的证据仅有一份，且不完整，只有上半页，没有下半页，在下半页上有证据，注明了以上款项系用于融资，但上诉人没有提交；4、证据形式不符合常理，本案借款时间不同，但记在同一张纸上，并非三张独立借条，显然系后来补记的，不是借款当时出具的，上诉人与被上诉人并不认识，如果其不知道该款系融资获取高息，根本不符合常理，上诉人提交的录音中已经有明确的内容。综上，一审受理该案错误，受理后程序错误，没有考虑上诉人提供的证据以及被上诉人证据的巨大瑕疵，作出了错误的判决。请求二审法院依法查明真相，依法驳回被上诉人的起诉或发回重审。被上诉人齐景留答辩称：1、本案系普通民间借贷纠纷，不存在集资诈骗犯罪问题，属于人民法院受理案件范围。上诉人系融资公司的业务员，如该案系投资款，则应当由融资公司与被上诉人签订合同或为被上诉人出具收据，而不是由张志刚为被上诉人出具借条，但上诉人始终无法出具该证据予以证明，故上诉人该项上诉理由不成立；上诉人在一审中提交的调取证据申请与本案不具有关联性，不属于法院调取的范围。如该款系转给他人，则张志刚不应为该笔借款出具借条；2、本案借款事实清楚，证据确实充分，借条中有借款时间、数额、期限，符合借款形式要件，张志刚也认可收到了该笔借款，足以证实双方之间的借贷关系，且借条的下半截已经找到，下半截也不涉及融资公司的问题，证明上诉人在推卸责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中张志刚认可借条是其本人为齐景留出具，但否认该款为借款，称该款系齐景留在张志刚所在融资公司的投资款。在庭审过程中，张志刚未提供证据证明齐景留与其所在公司的投资或借款关系，又认可该款系以其自己名义存放在融资公司，利息也是经由自己转给齐景留，故上诉人称本案涉嫌集资诈骗的理由不成立，不应支持；上诉人称其出具借条的款项中130000元其本人并未收到，系被上诉人齐景留及其丈夫于2013年9月16日通过转账转入融资公司账户，但上诉人为被上诉人出具借条时间为2014年9月14日，借条上记载的130000元款项未写明年份，且借款时间自9月14日至12月13日止，上诉人也无其他证据进一步证明该两笔款项系同一笔款项，故无法证实其所称的130000元款项与本案的关联性，也不能认定该款系投资款，故其该项上诉理由不成立。关于本案程序问题，上诉人称本案系由普通程序转为简易程序，但根据一审庭审笔录，该案系由审判员独任审判，并未适用普通程序审理，故其该项上诉理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人张志刚承担。本判决为终审判决。审判长 黄天文审判员 王师斌审判员 陈 洁二〇一五年七月八日书记员 刘林琦 来源：百度搜索“”