（2015）晋民申字第701号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-08-24
案件名称
再审申请人辛有全、董建红与被申请人李超炎、李佳华、第三人张静房屋买卖合同纠纷再审民事裁定书
法院
山西省高级人民法院
所属地区
山西省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
辛有全,董建红,李超炎,李佳华,张静
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第701号再审申请人（被申请人、一审原告、二审上诉人）：辛有全，女，1960年4月8日生，汉族，住太原市小店区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：董建红，女，1967年11月6日出生，汉族，住太原市。被申请人（申请人、一审被告、二审上诉人）：李超炎，女，1960年7月9日出生，汉族，住太原市。被申请人（申请人、一审被告、二审上诉人）：李佳华，男，1997年11月10日出生，汉族，住址：太原市。法定代理人：李超炎，系李佳华的母亲。第三人（一审第三人、二审被上诉人）：张静，女，1979年9月11日生，汉族，住太原市。再审申请人辛有全、董建红因与被申请人李超炎、李佳华、第三人张静房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民再终字第55号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。辛有全申请再审称，1.原审法院认定事实错误，再审申请人应向被申请人支付“56600”元，而非“60000”元。再审申请人与被申请人签订购房合同，约定支付110000元，再审申请人分两次支付了50000元，还剩60000元的尾款未予支付，合同中明确约定“甲方（即被申请人）协助乙方（即再审申请人）办理完过户手续后，乙方支付尾款”。本案中，再审申请人为办理过户手续申请人民法院强制执行，为此花费了2000元，还有为申请强制执行而支付的公告费1400元，以上费用应当予以扣除。2.被申请人主张逾期付款利息损失没有事实及法律依据。本案系因被申请人而起，自首次诉讼至今已近九年。导致本案至今仍无定论的过错在被申请人，申请人仅仅系善意买受人，于本案纠纷并无过错，且逾期付款并非申请人的违约行为，完全是申请人依法行使法律赋予的先履行抗辩权。原审法院却将被申请人过错行为导致的损失全部转嫁至申请人。如此裁判没有事实依据，更对申请人完全不公平。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”本案中，法院传票确定的开庭时间是2014年9月3日9时，而实际开庭时间是在2014年9月10日9时30分。原审法院变更开庭时间后，并未另行签发传票也未以其他形式通知再审申请人。请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民再终字第55号民事判决书第三项及第四项。2.依法改判再审申请人向被申请人支付房屋交易余款56600元。3.本案第一次再审一审、再审二审及第二次再审一审的诉讼费等相关费用由二被申请人承担。董建红申请再审称，1.申请人作为辛有全购买涉案房屋的代理人，当然须尽到代理购房的义务，并实施有关购房行为。在本案中，申请人是代理人的身份，但一审、二审法院却将申请人定性为房屋买卖合同一方当事人，进而判令申请人承担连带责任。因此，原审法院认定事实不清，定性错误。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”本案中，法院传票确定的开庭时间是2014年9月3日9时，而实际开庭时间是在2014年9月10日9时30分。原审法院变更开庭时间后，并未另行签发传票也未以其他形式通知当事人辛有全。因此，原审法院的审判行为违反法定程序。请求1.撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民再终字第55号民事判决书第三项及第四项。2.依法改判再审申请人对辛有全所负债务不承担连带责任。3.本案第一次再审一审、再审二审及第二次再审一审的诉讼费等相关费用由二被申请人承担。本院认为，辛有全与李超炎签订的房屋买卖合同中并未有“先办理过户手续，再支付尾款”的约定，原审法院未支持辛有全申请法院强制执行花费的2000元与支付的公告费1400元从剩余购房款扣除，并无不妥。辛有全将购买的房屋又转让给他人，辛有全应将剩余购房款及时支付给李超炎，而其迟迟未付，因此辛有全应支付李超炎逾期付款利息损失。原审法院通过公告送达的方式通知辛有全参加庭审，原审程序并未违反法定程序。原审法院依据卖房人李超炎的陈述、董建红在整个房屋买卖过程中的始终参与、房屋首付款的支付及其参与诉讼的情况，认定董建红与辛有全共同实施了房屋买卖行为，从而判令其对余款承担连带责任，并无不当。综上，辛有全、董建红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人辛有全、董建红的再审申请。审 判 长 宋政富代理审判员 李永静代理审判员 文 劼二〇一五年七月八日书 记 员 穆五谋 搜索“”