（2015）辽中民三初字338号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-08-24

案件名称

原告鞍山市闽安牧业有限公司诉被告林百战、刘艳、第三人何百强不当得利纠纷民事裁定书

法院

辽中县人民法院

所属地区

辽中县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

辽宁省辽中县人民法院民 事 判 决 书（2015）辽中民三初字338号原告鞍山市闽安牧业有限公司。住所地：台安县。法定代表人陈国銮，系该公司经理。委托代理人安素琴，女，系台安县琴心法律服务所法律工作者，现住台安县。被告林百战，男，农民，现住辽中县。被告刘艳，女，农民，现住辽中县，系林百战妻子。二被告委托代理人孟范洪，男，系辽中县正太法律服务所法律工作者，现住辽中县。第三人何百强，男，农民，现住辽中县。原告鞍山市闽安牧业有限公司诉被告林百战、刘艳、第三人何百强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员赵天齐适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告代理人安素琴，被告林百战、刘艳的代理人孟范洪到庭参加了诉讼。第三人何百强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营饲料生产及销售业务。二被告系夫妻关系。原告与二被告的同乡何百强从2013年开始有业务关系，何百强多次往原告处送玉米。二被告及何百强夫妻四人均到过原告单位，并告知原告被告及何百强两家是合伙关系，为了方便经营原告单位收到何百强送的玉米后，有时何百强会告诉原告将其中的部分玉米款汇到被告的银行卡中，方便被告在外收购玉米。原告因为此种原因将何百强的玉米款汇到被告银行卡中多笔，各方无争议。2014年4月何百强起诉原告，要求原告给付玉米款17万余元，而原告将玉米款14万元汇入被告银行卡，何百强不承认收到此款，也不承认与被告有合伙关系。现原告已给何百强结算完毕。原告给被告支付的14万元属于被告的不当得利款。现在原告起诉要求被告立即返还不当得利款14万元。二被告辩称，二被告系夫妻关系，我与何百强并非合伙关系，其各自卖自己的玉米，我与原告的玉米交易额达三四百万元，我与原告的交易有现金交易，也有银行汇款交易，原告给被告汇款不仅是14万元，从银行体现大约就有100多万，其交易中都是本人卖给原告的玉米款，所以原告主张不实，应驳回原告诉求。第三人何百强述称，本人与被告不存在合伙关系，我们是各卖各的玉米，结账也是我们各收各的钱。我与原告都是现金交易，从未委托被告代收玉米款。经审理查明，原告是饲料加工企业，二被告是夫妻关系。被告与原告发生过多次玉米买卖关系，原告于2013年12月3日汇入被告林百战银行卡中9万元，于2013年12月7日汇入被告林百战银行卡中49，980元。现在原告起诉要求被告立即返还不当得利款14万元。上述事实，有原、被告及第三人陈述及被告提交的证据：农业银行查询单4张，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。原告提交的证据：1、农业银行查询单（台安农业银行查询；2、农业银行查询单（满都户农业银行查询单）；3、网上银行汇款单；4、台安县公安局对被告林百战的询问笔录；5、台安县人民法院（2014）鞍台民三初字第00288号民事判决书，因不能证明原告主张的事实，本院不予确认。本院认为，原告与被告发生多次玉米买卖关系，原告以给被告银行卡汇款方式进行结算，被告收到原告汇入的玉米款，合理合法，原告主张被告收到的玉米款系不当得利，事实不清、证据不足，本院不予支持。原告主张二被告与第三人是合伙关系，证据不足，原告仅向本院提交了台安县公安局询问被告林百战笔录，该证据不能证明被告与第三人的合伙事实，故本院对于被告与第三人系合伙关系不予认定。原告主张是第三人同意将货款汇入被告银行卡，证据不足，本院不予认定。除了本案争议的两笔货款外，原告还多次向被告银行卡中汇入多笔货款，证明原告与被告间存在买卖关系。第三人在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、驳回原告鞍山市闽安牧业有限公司要求被告林百战、刘艳返还不当得利款14万元的诉讼请求；二、第三人何百强在本案中不承担民事责任。案件受理费3，100元，减半收取1，550元，由原告鞍山市闽安牧业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员　　赵天齐二〇一五年七月八日书记员　　肇　林 微信公众号“”