（2015）沪二中民一（民）终字第164号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-07-27
案件名称
徐红儒与陈丽娥民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐红儒,陈丽娥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第164号上诉人（原审被告）徐红儒。委托代理人吴敏。被上诉人（原审原告）陈丽娥。委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。上诉人徐红儒因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈丽娥与徐红儒于2001年认识。2005年8月8日，徐红儒向陈丽娥出具借条一份，载明：“我急需用钱今向陈丽娥借陆佰元正（60000）借款人徐红儒（签名），XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2005年8月8日”。2010年4月5日，徐红儒向陈丽娥出具借条一份，载明：“今向陈丽娥借款人民币叁万元正（30000）借款人：徐红儒（签名），XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2010年4月5日立”。2014年7月，陈丽娥诉至原审法院，要求徐红儒归还借款人民币（以下币种均为人民币）9万元及利息。原审审理中，对于2005年8月8日借条的借款金额，徐红儒作如下解释：徐红儒实际并未向陈丽娥借款，该借条是在陈丽娥逼迫下出具的，实际上是包养费，当时陈丽娥要求徐红儒写6万元，徐红儒实际书写时大写金额写了“陆佰元”，小写金额写了600元，陈丽娥没有看就把借条收起来，借条上小写金额后面的两个0是陈丽娥后来添加的。徐红儒并提供上海银行信用卡明细对账单一份，证明其向陈丽娥支付生活费的事实。陈丽娥对此不予认可，认为徐红儒提供的对账单不能证明徐红儒向其支付生活费，陈丽娥称2005年徐红儒实际向其借款6万元，其中2万元是徐红儒于同年5月分多次所借，另外4万元是徐红儒于同年7月13日之后借的，同年8月8日补写了借条，因双方关系较好，当时陈丽娥没有看借条，不清楚徐红儒为何将大写金额写作“陆佰元”，陈丽娥并未在小写金额上添加两个0。陈丽娥并提供2005年7月13日中国建设银行取款凭条一份，证明该份借条的资金来源。另，陈丽娥确认徐红儒自2005年起至2011年止每年支付陈丽娥借款利息2，000元，共计偿还利息14，000元，2014年徐红儒归还陈丽娥本金1，400元，并提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份予以证明。徐红儒认为双方之间不存在借贷关系，故不存在偿付利息和归还本金的情况，徐红儒每年向陈丽娥支付生活费，金额均超过2，000元，现陈丽娥自认已收到徐红儒给付的14，000元和1，400元，该款项系不当得利，应予以返还。原审法院审理后认为，徐红儒提供的信用卡对账单不足以证明双方系包养关系，且是否存在包养关系与是否存在借贷关系也无必然联系，徐红儒也未提供证据证明借条系在被逼迫下书写，故对徐红儒的抗辩难以采信。根据陈丽娥提供的借条，足以说明双方存在借贷关系。关于借款金额，根据徐红儒陈述，2005年8月8日书写借条时陈丽娥要求写6万元，徐红儒自行写为600元，可见当时双方真实意思表示是6万元，且双方均陈述认识多年关系不错，就600元借款写借条显然不符合生活常理，故确认该份借条借款金额为6万元，徐红儒向陈丽娥借款总金额为9万元。陈丽娥自认徐红儒已经归还14，000元利息和1，400元本金，因其并未提供证据证明双方就借款约定过利息，徐红儒也不认可14，000元系偿付的利息，故上述款项均应作为本金予以扣除。据此，原审法院判决如下：一、徐红儒应于判决生效之日起十日内归还陈丽娥借款74，600元；二、徐红儒应于判决生效之日起十日内偿付陈丽娥逾期还款利息损失，以本金74，600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月28日起计算至判决生效之日止。上诉人徐红儒不服原判，上诉称，双方系包养关系，2005年8月8日借条上书写的借款金额为600元而非6万元，且该6万元及3万元借款并未实际交付，不同意承担还款责任。故要求本院撤销原判，依法改判驳回陈丽娥在原审中的诉请。被上诉人陈丽娥辩称，双方之间系普通朋友而非包养关系。2005年8月8日的借款金额应为6万元，因双方当时关系较好，自己未看清楚借条内容，系徐红儒将借款金额由6万元改写为600元。本案所涉借款真实发生，均已实际交付。徐红儒借款后，由于无力还款，就每年归还利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均申请对本案所涉2005年8月8日借条中“佰”字是否由“万”改写形成以及“（60000）”与前面内容书写是否一次书写形成进行鉴定，本院依法予以准许。本院于2015年5月8日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年6月23日出具司鉴（2015）技鉴字第691号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材上内容字迹“佰”字是由“万”字改写形成。（二）检材上内容字迹中“（60000）”与前面内容字迹（除“佰”字“亻”、“百”部的最后两横笔之外）不是一次书写形成。经质证，徐红儒认为其并未对借条进行过改写，并表示尊重上述鉴定意见。陈丽娥认为，对上述鉴定意见的真实性并无异议，借条是由徐红儒改写的。本院认为，本案中，双方当事人争议焦点为2005年8月8日借条的借款金额究竟为600元还是6万元。根据查明的事实，系争借条记载的借款金额为“陆佰元”，现陈丽娥主张该金额是徐红儒由“陆万元”改写而成的，徐红儒对此予以否认。二审期间，本院依法委托相关鉴定部门对系争借条中“佰”字是否由“万”改写形成以及“（60000）”与前面内容是否一次书写形成进行鉴定，鉴定意见为检材上内容字迹“佰”字是由“万”字改写形成；检材上内容字迹中“（60000）”与前面内容字迹（除“佰”字“亻”、“百”部的最后两横笔之外）不是一次书写形成。据此，本院认定系争借款金额应为6万元，而改写借款金额显然对陈丽娥不利，陈丽娥主张借条系徐红儒改写较为合理、可信。故原审法院认定2005年8月8日借款金额为6万元正确。徐红儒先后向陈丽娥出具借款金额为6万元、3万元两份借条，现徐红儒主张借款并且实际交付，而原审中徐丽娥提供了资金来源的相关证据，应认定借款已实际交付，而徐红儒对其主张未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院根据本案事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，665元，二审鉴定费人民币5，100元，均由上诉人徐红儒负担。本判决为终审判决。审判长 李伊红审判员 王屹东审判员 姚 敏二〇一五年七月八日书记员 林 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。 来源：百度搜索“”