（2015）黑高民申二字第329号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-11-05

案件名称

王旭东与刘喜岭、佳木斯市宏兴建筑工程有限公司、韩立明、邱忠义拆迁补偿纠纷一案的民事裁定书

法院

黑龙江省高级人民法院

所属地区

黑龙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王旭东,刘喜岭,韩立明,佳木斯市宏兴建筑工程有限责任公司,邱忠义

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第329号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王旭东。委托代理人：张坤，黑龙江鼎润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜岭。一审被告、二审被上诉人：韩立明。一审被告、二审被上诉人：佳木斯市宏兴建筑工程有限责任公司。一审第三人：邱忠义。再审申请人王旭东因与被申请人刘喜岭、一审被告、二审被上诉人佳木斯市宏兴建筑工程有限公司、韩立明、一审第三人邱忠义拆迁补偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王旭东申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，刘喜岭违法取得涉案房产，不具备原告主体资格，申请人是依据依兰县人民法院（2010）依法执行字第49号执行回转裁定书将财产回转给了依兰县服装厂，二审判决申请人给付刘喜岭利息错误缺乏证据证明，原审遗漏了诉讼主体，依兰县服装厂与本案是利害关系人，其申请参加诉讼，原审未予支持属程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、八项之规定申请再审。本院认为：关于申请人主张刘喜岭违法取得涉案房产，不具备原告主体资格的问题。经审查，1995年10月13日，刘喜岭将原服装厂房屋转籍过户至其名下，加上其另外购买的房屋，共取得案涉5本产权证书，总面积577.58平方米。2000年3月7日，依兰县房产处将5本房照吊销，2002年又给刘喜岭核发5本新房屋产权证，至2009年9月23日刘喜岭与王旭东签订名为《房屋买卖协议》实为拆迁补偿协议，刘喜岭始终为依法登记的被拆迁房屋的合法产权人，故申请人主张刘喜岭没有得到第三人邱忠义的授权及赠与，非法取得房屋产权，没有事实及法律依据。本案系刘喜岭起诉王旭东拆迁补偿纠纷，作为房屋产权人系拆迁补偿协议合同相对人，具备诉讼主体资格，申请人的该申请理由不能成立。关于申请人主张是依据依兰县人民法院（2010）依法执行字第49号执行回转裁定书，将财产回转给了依兰县服装厂，二审判决申请人给付刘喜岭利息错误的问题，经审查，案涉房屋被拆迁之前依法登记的所有权人为刘喜岭，王旭东与刘喜岭签订《房屋买卖协议》，约定对刘喜岭所有的577.58平方米房屋进行产权调换，王旭东进行了拆迁。王旭东应当对刘喜岭进行拆迁补偿安置。鉴于王旭东已将应当产权调换安置给刘喜岭的房屋于2010年4月11日出卖给案外人王立军、韩哲，按照约定已无法实际履行，王旭东构成违约，诉讼中刘喜岭亦表示同意由王旭东以货币补偿的方式予以赔偿，故应由王旭东对刘喜岭予以货币补偿。因王旭东是按照（2010）依法执字第49号责令交出财物通知书的要求，处理拆迁补偿事宜，故刘喜岭请求王旭东给予双倍赔偿，原审法院未予支持，仅判决比照王旭东出卖给王立军、韩哲的价格标准对刘喜岭予以补偿，并从出卖日（2010年4月11日）起计付利息并无不当。鉴于本案系刘喜岭起诉王旭东拆迁补偿纠纷，案涉房屋被拆迁之前依法登记的所有权人为刘喜岭，《房屋买卖协议》的合同相对人为刘喜岭与王旭东，刘喜岭在诉讼中未列明依兰县服装厂为诉讼当事人，依兰县服装厂也未申请参加诉讼，且依兰县服装厂并非本案必要共同诉讼人，不存在遗漏诉讼主体，程序违法的问题，原审法院未追加其为当事人亦无不当。综上，王旭东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王旭东的再审申请。审　判　长　　刘东兴代理审判员　　白　捷代理审判员　　李　懋二〇一五年七月八日书　记　员　　安伟亮第4页共4页第3页共4页 来自