（2015）德城民初字第1192号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-08-11

案件名称

范建华与孙秀青、隋新民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

德州市德城区人民法院

所属地区

德州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范建华,孙秀青,隋新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2015）德城民初字第1192号原告：范建华，自由职业。委托代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。被告：孙秀青，自由职业。被告：隋新，天津铁路局德州分局职工。委托代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。原告范建华与被告孙秀青、隋新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告孙秀青、被告隋新的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建华诉称，2013年6月1日，被告孙秀青向原告借款40000元，并出具借条一份，被告隋新系担保人。该借款至今未付。为此诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告孙秀青辩称，借款属实。最初借款5万元，偿还1万后，于2013年6月1日为原告出具4万元的借条一份。2013年年底，我以价值2万元的龙大花生油和色拉油以物低债偿还了原告2万元借款。2014年3、4月份，我丈夫纪某又偿还原告现金5000元，至今尚欠原告15000元未还。另隋新只是借款的介绍人，并未使用借款，我愿以最大能力偿还原告借款。被告隋新辩称，借条的担保责任应是一般担保。经审理查明，2014年6月1日，被告孙秀青为原告出具借条一份，内容为：“借条今借范建华现金肆万元整（40000元），利息已还。担保人：隋新借款人：孙秀青二○一三年六月一日”借条上加盖青青粮油店财务专用章。青青粮油店系被告孙秀青经营。2013年年底，被告孙秀青交付原告价值2万元的龙大牌花生油和色拉油。原告承认收到油，但主张是被告孙秀青存放在原告处，后被告已将油拉走。在限定的时间内，被告孙秀青提交证人纪某证言一份。原告不予认可，认为证人与被告关系过于密切，不能证明偿还5000元借款的事实。原告未补充提交被告孙秀青将油拉走的证据。双方对利息没有书面约定，原告当庭表示利息计算自起诉时起至付清日止，按中国人民银行同期借款利率的4倍计算。上述事实，有原、被告陈述，原告提交借条一份，庭审笔录等材料在卷证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原、被告借款、担保是在自愿的基础上形成的，未违背国家法律规定、禁止性规定，借贷关系成立。原告要求被告孙秀青偿还借款本金4万元，庭审中，被告孙秀青辩称以物抵债用龙大牌花生油和调和油偿还借款2万元，原告当庭认可收到货物，但辩称是为其暂时保管，由于被告不认可，双方也不存在保管合同关系，因此分配原告继续补充证据。在限定的期间，原告未补充提交证据，视为举证不充分，承担不利的后果。被告辩称已以物抵债偿还2万元事实清楚，予以采信。被告孙秀青辩称已偿还现金5000元证据不足，不予采信。因此应认定被告孙秀青尚欠原告借款本金2万元。原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的要求，因原、被告对利息没有约定，原告要求支付的起止日期符合法律规定，予以支持；但利息的计算按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息于法不合，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告隋新辩称其担保责任是一般保证于法不合，不予采信。根据法律规定，没有约定担保方式的，按连带责任承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙秀青于本判决生效后十日内偿还原告范建华借款本金2万元，并以2万元为基数，自2015年4月22日起至付清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、被告隋新对被告孙秀青的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告范建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原、被告各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员　　滕冬梅二〇一五年七月八日书记员　　张　琳 来自：