（2015）济中民二终字第156号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-08-25
案件名称
上诉人李成军与被上诉人卢卫国追偿权纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省济源中级人民法院
所属地区
河南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李成军,卢卫国
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民二终字第156号上诉人（原审被告）李成军委托代理人刘超，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢卫国委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。委托代理人赵晶晶，河南俊卿律师事务所实习律师。上诉人李成军与被上诉人卢卫国追偿权纠纷一案，卢卫国于2015年1月5日诉至济源市人民法院，请求判令李成军承担50%的保证责任，即258952.98元。济源市人民法院于2015年4月1日作出（2015）济民一初字第268号民事判决，李成军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭于同年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人李成军的委托代理人刘超，被上诉人卢卫国的委托代理人党俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市人民法院经审理查明：张永强与胡燕霞系夫妻。2013年12月14日，张永强向河南济源农村商业银行股份有限公司轵城支行（以下简称济源农商行轵城支行）借款500000元，双方签订个人保证担保借款合同，卢卫国、李成军、胡燕霞为连带责任保证人，借款到期日为2014年12月14日。借款到期后，张永强未予还款，2014年12月31日，卢卫国作为保证人代张永强偿还了其在银行的借款本金500000及利息17905.96元。济源市人民法院认为：2013年12月14日，张永强向济源农商行轵城支行借款500000元，卢卫国、李成军、胡燕霞为连带责任保证人，该事实有个人保证担保借款合同为证，予以确认。卢卫国称胡燕霞并非保证人的理由不成立，不予采信。借款到期后，张永强未予还款，卢卫国作为连带保证人之一代张永强偿还了借款本金及利息共计517905.96元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，现卢卫国直接要求李成军承担相应的保证份额，理由正当。李成军辩称本案卢卫国应首先向张永强追偿的理由不成立，不予采信。因连带保证人对担保的份额没有约定，故保证人之间应平均分担，李成军应承担的份额为517905.96元÷3人=172635.32元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决：李成军于判决生效后二十日内支付卢卫国172635.32元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，减半收取2592元，由卢卫国负担1036元，李成军负担1556元。李成军不服原判，向本院上诉称：1、虽担保人行使追偿权具有选择性，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定，平均分担。”卢卫国应在主债务人张永强清偿不能后，才能向其行使追偿权，且张永强具有偿债能力，原判未追加张永强为被告参加诉讼，直接判令其支付172635.32元，程序违法。2、张永强出具的情况说明以及其与张永强的通话录音，可证明张永强已支付卢卫国550000元，同时证人李宗杰也能证实张永强向卢卫国转账400000元，卢卫国用张永强给付款项偿还银行贷款的事实，张永强已不欠卢卫国任何款项。综上，请求撤销原判，改判驳回卢卫国的诉讼请求。针对李成军的上诉，卢卫国辩称：因债权人可以选择任何一个保证人承担责任，保证人承担责任后，可基于这种权利向其他保证人行使追偿权。原判正确，应维持。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：1、《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任…已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，因卢卫国、李成军、胡燕霞均为连带责任保证人，卢卫国代主债务人张永强偿还贷款本金、利息517905.96元后，依法享有追偿权，现卢卫国请求李成军承担相应比例的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。李成军上诉称卢卫国应在张永强清偿不能后，才能向其行使追偿权，应追加张永强为被告的理由，本院不予支持。2、李成军一审提供了其与主债务人张永强间的谈话录音、张永强出具的情况说明以及证人李宗杰的当庭证言，因卢卫国对证据不予认可，且张永强未出庭接受质询，无法核对证据的真实性，证人李宗杰的证言系孤证，无其他证据相印证，故原判对上述证据均未认定，并无不当。李成军上诉称张永强已不欠卢卫国任何款项的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3753元，由李成军负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙东杰审 判 员 段雪芳代理审判员 贾娃娃二〇一五年七月八日书 记 员 王 璐 关注公众号“”