（2015）大民（商）初字第5708号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-07-30

案件名称

温杨与李宝芹民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

温杨,李宝芹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第5708号原告温杨（×××），男，1989年6月17日出生，自由职业者。被告李宝芹（×××），男，1967年2月7日出生。委托代理人刘巍，女，1975年4月9日出生，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者。原告温杨与被告李宝芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理。原告温杨，被告李宝芹及其委托代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温杨诉称：被告李宝芹因个人资金周转，在2012年1月向原告温杨借款630000元，约定利息570000元，共计1200000元，并出具借条。借款后被告李宝芹拒绝还款。原告温杨的诉讼请求为：1、判令被告李宝芹偿还借款1200000元；2、诉讼费由被告李宝芹承担。原告温杨向本院提交以下证据予以证明：1、借条原件；2、借条；3、银行转账记录。被告李宝芹辩称：我并没有向原告温杨借款1200000元，而是只借款630000元，570000元为利息，但向原告温杨借款630000元的情况属实，并且借款时，原告温杨已扣除利息160000元，我实际领到的借款是470000元。被告李宝芹未向法庭提供任何证据。被告李宝芹对原告温杨向法庭提交的证据1借条原件有异议，理由为：该借条不是完整借条。对证据2借条没有异议，理由为：该借条包括在630000元借条之中，且原告温杨也认可。对证据3银行转账记录没有异议。经本院庭审核实，对原告温杨提供的证据1借条原件予以认证，理由为：被告李宝芹并未提供反驳原告温杨的证据。对证据3银行转账记录予以认证。对证据2借条不予认证，理由为：双方均认可此借条包含在630000元借条中，故法庭不予认证。本院根据上述认证查明：被告李宝芹于2012年向原告温杨借款630000元，并出具借条1张，借条内容为：“今向温杨借款63万元（陆拾叁万元整）用于厂房建筑，于厂房拆迁后一次还清120万元（壹佰贰拾万元整）。借款人李宝芹，借款日期2013年12月31日。其中利息57万元（伍拾柒万元整），期间有一份15万元（拾伍万元整）借条作废。”被告李宝芹虽为原告温杨出具了1200000元的借条，但双方在庭审中均承认借款本金是630000元，现被告李宝芹尚欠原告温杨借款630000元未清偿。上述事实，有双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：被告李宝芹于2012年1月分多次向原告温杨借款共计630000元，并为原告温杨出具借条，并约定了利息的标准。对被告李宝芹至今未清偿借款的行为，应承担责任。对原告温杨要求被告李宝芹返还实际借款630000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告温杨与被告李宝芹双方约定的利息570000元过高，违反国家法律规定，应依照现行国家法律规定予以调整。对被告李宝芹的答辩意见，因其未提供相关证据予以认证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和共合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李宝芹偿还原告温杨借款六十三万元；二、被告李宝芹给付原告温杨借款利息（以六十三万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一三年十二月三十一日起至借款本金付清之日止）；（上述二项均于本判决生效后十日内履行）三、驳回原告温杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百元，由被告李宝芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郝书利二〇一五年七月八日书记员　　高惠军 来源：