（2015）普民初字第906号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-08-14

案件名称

周顺友诉袁开开等人生命权、身体权、健康权一审民事判决书

法院

普定县人民法院

所属地区

普定县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周顺友,袁开开,陈学祥,蔡建

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第906号原告周顺友，男，1980年1月10日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告袁开开，男，1987年8月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告陈学祥，男，1973年2月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告蔡建，男，1978年2月15日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告周顺友诉被告袁开开、陈学祥、蔡建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员蒙英适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告周顺友，被告袁开开、陈学祥、蔡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月28日被告蔡建和原告发生劳动争议，在当日晚上8点20分左右，蔡建开着一辆黑色轿车，带上被告袁开开、陈祥妹（陈学祥）、龚保员等人，叫龚保员去我家把我叫出来，在蔡建的指挥下，袁开开用手打我的头部十几拳，陈祥妹用脚踢我。当时我已向白岩派出所报案，至今未得到处理。要求三被告赔偿1000元损失。原告提交了白岩派出所对被告袁开开、陈学祥的询问笔录，申请证人方荣会出庭证明自己被袁开开、陈学祥殴打，据以主张赔偿：1、在白岩派出所对袁开开的询问笔录中，袁开开口述只与原告争吵了几句，未殴打原告。经质证后袁开开对询问笔录无异议。2、在白岩派出所对陈学祥的询问笔录中，陈学祥口述是堵车的人发生争吵，未殴打原告。经质证后陈学祥对询问笔录无异议。3、证人方荣会出庭证明“看见袁开开用手殴打原告头部及陈学祥用腿踢原告”。经质证后袁开开、陈学祥均表示证言不实。被告袁开开辩称：原告当天是在那里堵车，我们只是有口角，没有发生撕打。被告陈学祥辩称：当天只是看到人多，我只是去说劝，没有发生打架。被告蔡建辩称：根本就没有原告说的打架这回事。被告方未举证。本案经审理查明如下事实：2015年2月28日晚8时许，白岩镇一棵树村委门前有两辆轿车被堵，引起村民围观。原告周顺友，被告袁开开、陈学祥均在现场，被告蔡建不在现场。原告周顺友与被告袁开开发生争吵，原告以被袁开开手打头部，被陈学祥脚踢向白岩派出所报案未得解决为由，向法院起诉，引起本诉讼。据以证明以上事实的证据有：原告的诉状，证人证言，庭审笔录，白岩派出所对被告袁开开、陈学祥的询问笔录。能够证明2015年2月28日晚8时许，白岩镇一棵树村委门前有两辆轿车被堵，引起村民围观的事实；白岩派出所对被告袁开开、陈学祥的询问笔录，能够证明袁开开劝原告让车通过，与原告发生争吵，被告陈学祥劝两边堵车的人互让通车，被告蔡建与本案争议无牵连的事实。证人方荣会系原告养母，其证言系孤证，故其证言不予采信。以上证据经庭审质证，应予采信。本院认为：原告以袁开开、陈学祥在蔡建的指使下，被袁开开、陈学祥殴打，身体受到伤害，诉请判令被告赔偿1000元。原告应举证加以证明，但原告所举证据不但未能证明自己的主张，反而证明了袁开开、陈学祥未打原告，蔡建与本案争议无牵连。因原告所举证据不能证明自己的主张，原告应承担不利的裁判后果。据此，依照最高人民法院（关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条之规定，判决如下：驳回原告周顺友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周顺友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员　蒙　　　　英二〇一五年七月八日书记员　龙雨秋（代）