（2015）晋民申字第476号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-08-24
案件名称
朱俊才与李妙枝民间借贷纠纷申请再审民事裁定书
法院
山西省高级人民法院
所属地区
山西省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
朱俊才,李妙枝
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱俊才，男，汉族。委托代理人：罗建文，山西华闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李妙枝，女，汉族。再审申请人朱俊才因与被申请人李妙枝民间借贷纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2014）忻中商终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱俊才申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2007年至2010年12月申请人担任原平市崞星金属结构厂厂长期间，为本单位职工新建一栋宿舍楼，当时因本厂建房资金紧张，2008年12月27日经厂务会议决定，面向本厂职工和亲友筹措部分资金，支付工程款和该厂的开支。2010年6月30日被申请人李妙枝给申请人个人农行卡上汇款10万元（因为单位在银行未开立帐户），申请人代表单位，在收到该10万元借款后，及时通知厂财务，被申请人女儿兰伟时任本厂出纳，由本厂给被申请人出具收款收据并加盖厂印章，载明建房借款10万元。一、二审法院认为上述借款是申请人的个人行为是错误的。本案有厂务会议决定、财务会计帐目还有被申请人女儿兰伟出具的收款收据，足以证明此行为是申请人担任厂长期间的职务行为。（二）一、二审法院适用法律确有错误。类似申请人担任厂长期间上述情形的借款还有很多，若债权人请求由申请人来偿还，那么申请人别说是正常生活了，生存都面临危机，何况该借款行为确是申请人职务行为，民间借贷全部用于本厂宿舍楼工程款的支付及本厂其它开支，企业所负债务由时任法定代表人负责清偿，在法律上是没有依据的。请求人民法院依法再审并予以改判。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。李妙枝提交意见认为：申请人没有告诉过我钱是干什么。我认为是申请人个人向我借款，至于申请人拿钱用于什么，我不管。申请人和我丈夫的关系是最好的朋友，我是基于对申请人个人的信任才借钱给他，并不是借给申请人的单位。本案经本院审查，查明的事实与一、二审查明的事实一致。争议焦点是，该借款是朱俊才个人行为，还是朱俊才职务行为。本院认为：（一）从案件基本事实来分析，当事人之间的借贷行为，难以体现单位的意志。2013年8月25日，朱俊才为李妙枝补写借据一支载明：“今借到李妙枝现金壹拾万元整，月息叁分。原借款日期为2010年6月30日。因原条丢失故补此条，以资证明。朱俊才，2013.8.25。”该“10万元借条”所载明的内容上既未体现原法定代表人朱俊才是履行职务行为，在形式上也未加盖单位公章。李妙枝在朱俊才本人持有的中国农业银行金穗卡（卡号62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3）内汇入人民币共计10万元整。虽朱俊才向一审法院出具原平市崞星金属结构厂的证明、厂务会议记录、记帐明细，以此证明该10万元借款用途，用于单位的日常事务等各项开支，但针对于债权人李妙枝来说，李妙枝称：“是基于对朱俊才个人的信任，才借钱给了朱俊才，至于该10万元用于什么，我不管。”从出借环节至该10万元借款最后的用途，朱俊才提供的证明该10万元借款是职务行为所涉及的相关证据材料前后缺乏关联性，难以体现该借款行为就是原法定代表人朱俊才的职务行为，何况本案在人民法院受理后，一审法院向朱俊才送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，直至在一审法院审理期间，朱俊才既未提出反诉，也未向一审法院提出申请追加原平市崞星金属结构厂为本案当事人。在一、二审理法院审理中，朱俊才虽提出该10万元借款是职务行为，而非个人行为的辩解，但所提供的证据材料不足以证明，一、二审法院认定由朱俊才承担不利后果，对于该10万元借款是个人行为、还是职务行为基本事实认定上，并无不当。关于一、二审法院在适用法律方面是否正确。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。故一、二审法院依债权人李妙枝的请求，依法判决朱俊才偿还李妙枝借款本金100000元，并支付该借款利息符合法律规定。至于朱俊才与其任职企业之间的债权关系，朱俊才可另行依法主张权利。朱俊才再审称：“企业所负债务由时任法定代表人负责清偿，在法律上是没有依据的。”因本案系个人债务，由朱俊才负责清偿符合法律规定，朱俊才再审所提出的理由，本院不予支持。综上，朱俊才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱俊才的再审申请。审 判 长 闫成先代理审判员 邓高原代理审判员 院胜利二〇一五年七月八日书 记 员 刘莉媛 来源：百度搜索“”