（2015）龙马民初字第176号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-11-10

案件名称

陈邦兴与旦开容民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

泸州市龙马潭区人民法院

所属地区

泸州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈邦兴,旦开容

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙马民初字第176号原告陈邦兴。被告旦开容。委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。原告陈邦兴诉被告旦开容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈邦兴、被告旦开容及其委托代理人苏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈邦兴诉称：2009年9月30日，被告旦开容因为儿子购买住房，向原告借5万元交购房款，并出具了收条，此后，被告一直未归还此款，原告催收未果，为此诉请判令被告旦开容归还借款5万元及利息，并承担本案诉讼费用。被告旦开容辩称：其与原告之间无借贷关系，原告所述的5万元是为共同的儿子购房所用，其也未受益，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈邦兴与被告旦开容原系夫妻，离婚后为了为婚生子陈子龙购买住房，原告陈邦兴于2009年9月30日，将购房款5万元交与被告旦开容，被告旦开容亦将此款交纳了购房款，并向原告陈邦兴出具收条，收条载明“今收到陈邦兴交来买房预交款50000元（房子正在修建，位于泸州市酒城大道一段九号维多利亚国际社区首峻22号楼13楼电梯）”，现该房属于陈子龙所有。上述事实有双方当事人的陈述、收条、购房收据等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在借贷关系，原告对借贷关系成立的事实负有举证证明责任。原告提供的收据，仅能证明被告收到了原告的购房款5万元，没有借贷的意思表示，而且此款用于为双方共同的儿子购房，该房的现有产权人亦是其儿子，原告并未直接受益，故原告的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈邦兴的诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈邦兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员　杜　刚二〇一五年七月八日书记员　林星雨 微信公众号“”