（2015）栖臧民初字第97号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2016-06-08

案件名称

陈孟光与林志国买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

栖霞市人民法院

所属地区

栖霞市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈孟光,林志国

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖臧民初字第97号原告陈孟光，农民。被告林志国，农民。原告陈孟光与被告林志国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈孟光与被告林志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟光诉称，被告欠农药款994.00元，经我多次采取多种方式催要无果，请求法院依法判令被告依法支付尚欠农药款994.00元；案件受理费由被告承担。被告林志国辩称，我欠994.00元农药款的事实有，但是我欠的是栖霞勐光合作社的钱，不是欠原告的钱，不应该原告起诉。原告卖的农药给我果树造成损失，他农药配方配的不对，不同意给付农药款。要求原告承担我的果树损失。原告为证明其主张提供欠条两张，欲证明被告欠款的事实。被告的质证意见是，对证据没有异议。被告为证明其主张，提供证据如下：证据一、栖霞勐光果业专业合作社病虫害防治专家配方，欲证明露红期不能打70%吡虫琳，被告打完原告吡虫琳后三四天放蜂，蜜蜂被毒死，导致坐果率低；证据二、栖霞市公证处（2012）栖证字第819号公证书，欲证明被告果园内的苹果坐果不好。原告的质证意见是：我已经尽到了告知义务，我告诉他们要在露红期前打药，这是常识，并且药品瓶子上有说明，本药对蜜蜂高毒。对证据一没有异议，是我的配方，我的药对蜜蜂都是有毒的，药的主要作用是杀虫杀菌；对证据二没有异议，但是跟我没有关系。经庭审举证、质证，本院认证如下：关于原告提交的证据认证如下：因被告对原告提交的欠条二张没有异议，本院予以确认，该证据可以做为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据一、证据二，因原告对证据的真实性没有异议，但认为与原告没有关系，故对被告提交的证据一、证据二本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告经营农药生意，2012年4月11日，被告购买原告农药，共欠原告农药款929.00元，欠条由被告林志国等十余人签名，林志国一栏书写为：“林志国，今欠陈勐光农药款柒佰玖拾玖元，￥799.00元，欠款人：林志国。”“今欠陈勐光农药款壹佰玖拾五（伍）元，￥195.00元，欠款人：林志国。”由被告在原告出具的两张欠条上签名确认。原告陈孟光原经营栖霞勐光果业合作社，故欠条中书写名称为陈“勐”光。经原告索要欠款，被告以原告卖给被告的农药配方配得不对，给被告造成经济损失为由，至今未付欠款，故原告以诉称理由诉至本院，要求被告给付欠款994.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案，有原告提交的由被告签名确认的欠条两张；有被告提供的栖霞勐光果业专业合作社病虫害防治专家配方一张、有栖霞市公证处（2012）栖证字第819号公证书一份在案佐证，可以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方当事人理应依照诚实信用原则行使权利、履行义务。被告购买原告农药，共欠原告货款994.00元，理应及时给付原告欠款。故对原告要求被告给付拖欠的货款994.00元的主张本院予以采纳；关于被告主张其欠的是栖霞勐光合作社的钱，不是欠原告的钱。本院认为，被告在庭审过程中承认是原告卖给被告的农药，欠条中也明确写明欠陈勐光农药款，故对被告的该项主张本院不予采纳；关于被告主张购买原告的农药配方配得不对，导致蜜蜂被毒死，致被告果树坐果率低，不同意给付农药款，并赔偿其损失。本院认为，根据被告提供的栖霞勐光果业专业合作社病虫害防治专家配方和（2012）栖证字第819号公证书，不能证明原告出售给被告的农药配方不符合行业标准，既被告所说农药配方不对，也不能证明原告出售给被告的农药，因原告的过错给被告造成损失，故对被告的该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告林志国于本判决生效之日起十日内，给付原告陈孟光人民币994.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，由被告林志国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　于　　海审　判　员　蒋 基 德人民陪审员　周 德 东二〇一五年七月八日书　记　员　王翔存在 关注公众号“”