（2015）樟民二初字第166号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2017-10-31
案件名称
徐连荪与邹运良、邹晏华民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
樟树市人民法院
所属地区
樟树市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐连荪,邹运良,邹晏华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第六十条，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十七条，第一百四十四条
全文
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2015）樟民二初字第166号原告徐连荪，男，1952年9月14日出生，汉族，住樟树市。委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所。（一般代理）被告邹运良，男，1971年6月25日出生，汉族，住高安市。委托代理人：毛杨平，高安市杨圩法律服务所法律工作者。被告邹晏华，男，1970年11月29日出生，汉族，住高安市。原告徐连荪与被告邹运良、邹晏华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王小根担任审判长，与审判员彭祖源、廖晓华组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐连荪及被告邹运良委托代理人毛杨平到庭参加了诉讼，被告邹晏华经本庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邹运良在庭审中对本案提出了管辖权异议，本院已当庭驳回,本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月16日两被告以合伙投资一码头工程向原告借款人民币100万元并向原告出具借条一份，且向原告承诺利润少于100万元补足100万元给原告，6个月内本金还清。同日原告以月息3分向他人借款100万元付给被告。款项出借后，被告投资码头工程未成，2013年5月9日被告归还原告60万元，尚欠40万元。原告多次催讨，被告至今未还。为此，原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、要求两被告连带偿付原告人民币40万元整及利息（自2013年1月16日至2013年5月9日按本金100万元，月息3分计算利息；自2013年5月10日起按本金40万元，月息3分计算利息至实际偿还之日止）；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩状,被告邹运良口头答辩称：1、本案是原告与被告之间合伙进行工程承包，原告给的100万元是属于合伙承包的资金，不是属于借贷；2、樟树法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的法院；3、被告正在准备起诉发包方，钱到位后立即给付原告。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：（一）2013年1月16日两被告向原告出具的借条一份，证明两被告向原告借款100万元。（二）2013年1月16日原告出具给德上药业周总的借条一份，证明原告借给被告的100万元是向别人借的，月息3分。对原告的上述举证，被告邹运良经质证认为：对原告提交的证据（一）的三性没有异议，证明目的有异议，在借条上明确说明了此款用于南昌龙头岗码头一期工程前期投资，确定了原告在工程中所占股份及支付利润，不能证明借贷关系；对证据（二）三性有异议，出借人不明确，这个借条的原件应该在出借人手里，今天却到了借款人的手上，即使该借条是真实的，也与本案无关，不能确定本借条上的100万元就是被告出具的借条上的100万元。被告邹晏华未到庭参加诉讼视为放弃质证，对于原告提交的证据（一）本院予以认定，作为认定本案事实的依据，对证据（二）本院不予认定。被告邹运良为证明自己的主张，向本院提交的证据有：南昌龙头岗码头一期工程施工劳务协议、退场和解协议、杨晓光出具的借条，证明原、被告三人是工程劳务承包关系。对被告的上诉举证，原告经质证认为：对该证据的关联性和证明目的有异议，真实性我们也不清楚，这两份协议都是被告邹运良与他人或其他单位签订的，借条是他人出具给邹运良个人的，与原告没有关系，也不能证明原告与两被告之间所谓的工程劳务承包关系。对于被告提交的证据，本院不予认定。综上，本院认定本案的事实如下：2013年1月16日两被告向原告出具一张借条，载明：今借到徐连荪人民币壹佰万元整，此款用于龙头岗码头全期工程投资，投资期间邹运良确保徐连荪占该工程股份50%，并管理财务，如果利润少于100万补足100万支付给徐连荪，6个月内本金还清。出具借条之后，原告依约向两被告支付了100万元借款，至2013年5月9日，两被告向原告归还了60万元，经原告多次追讨，被告至今尚欠原告40万元。本院认为：合伙关系应该是共负盈亏、共担风险的，原、被告之间关于“此款用于龙头岗码头全期工程投资，投资期间邹运良确保徐连荪占该工程股份50%，并管理财务，如果利润少于100万补足100万支付给徐连荪”的约定不符合《民法通则》第三十条、三十一条规定的关于个人合伙的基本特征，违反了《民法通则》第四条规定的民事活动应遵循公平、等价有偿的原则，该约定无效。故认定原、被告之间名为投资，实为借贷关系，投资利润实为借款利息。原告徐连荪与被告邹运良、邹晏华借贷关系合法有效，双方应各自履行自己的义务，原告要求被告归还借款及利息的请求符合法律的规定，应以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下:限被告邹运良、邹晏华在本判决生效后三日内向原告徐连荪支付40万元及利息（利息自2013年5月10起按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告邹运良、邹晏华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 王小根审判员 彭祖源审判员 廖晓华二〇一五年七月八日书记员 付婷婷 来源：