（2015）马民一初字第00069号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-08-25

案件名称

杨��彦与荣云朋定作合同纠纷一审民事判决书

法院

焦作市马村区人民法院

所属地区

焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨新彦,荣云朋

案由

定作合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百五十一条第一款，第二百五十二条，第二百五十五条，第二百六十三条

全文

焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2015）马民一初字第00069号原告杨新彦，曾用名杨心易，男，汉族，1976年6月14日出生。委托代理人刘黎明，焦作市修武县周庄法律服务所法律工作者。被告荣云朋，男，汉族，1986年4月4日出生。原告杨新彦（以下简称原告）诉被告荣云朋（以下简称被告）定作合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2015年5月7日作出受理决定，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘黎明、被告荣云朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月5日，被告在原告处定做铁罐两个合款15000元，被告当天给付10000元，余款打下欠据。后经原告多次催要，被告至今分文未付，形成纠纷。故原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：被告归还原告欠款5000元及利息（从2013年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算到判决确定之日止）并承担本案诉讼费。被告辩称，被告委托原告加工两个铁罐，当时说好价钱是15000元，加工好之后给原告10000元，然后将做好的两个铁罐拉到厂里，当时说好铁罐检验后不漏气的话再将剩余5000元给原告，最后检验之后发现铁罐钢板不够要求的6毫米厚度，只有5点多毫米，导致铁罐烧了一次就变形，后来被告要求原告修改后补偿，双方协商不一致，最后5000元被告就没有给原告。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：原告的各项诉讼请求应否支持。围绕争议焦点原告提交证据如下：一、2013年3月5日欠条一张，证明被告荣云朋欠原告加工费伍仟元，约定3月20日还款；二、2014年11月12日修武县周庄镇五里堡村村民委员会证明一张，证明原告杨新彦曾用名杨心易，两者是同一人；三、2014年11月13日待王街道办事处社会法庭证明一份，证明原被告经多次调解无效。被告对证据一真实性无异议，就是拉货的时候给原告打的欠条，“3月20日左右还”被告不记得是不是其写的，时间太长了。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，当时调解被告在外地出差没有去。经庭审调查，原告所举证据均形式合法，内容客观真实，能够证明被告尚欠原告5000元未支付及约定支付期限等情况，上述证据与本案有关联性，本院依法确认其证明效力。根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：被告在原告处定作两个铁罐，双方口头约定��板材质、规格及定作报酬共计15000元，原告按照被告选定的钢板进行加工。2013年3月5日原告完成定作铁罐将其交付给被告，被告提货当天给付原告10000元，余款5000元打下欠条承诺2013年3月20日还款。后被告因铁罐质量问题与原告形成纠纷，余款5000元至今未支付，因此纠纷成诉。另查明，杨新彦和杨心易为同一人。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告之间定作合同关系成立，原告已将定作的两个铁罐全部交付完毕，原告有权要求被告支付报酬。截止2013年3月20日被告尚欠原告货款5000元，至今未支付的事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2013年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算到判决确定之日止的利息，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院亦予以支持。被告辩称其不支付货款的理由系交付的定作铁罐不符合约定的规格，因被告无有效证据予以证明，故对其该项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告荣云朋于本判决生效后十日内支付原告杨新彦货款5000元及利息（自2014年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。诉讼费50元，由被告荣云朋承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审　判　长　　邓　辉审　判　员　　胡德意人民陪审员　　霍春芳二〇一五年七月八日书　记　员　　张婧文 关注公众号“”