（2015）临民终字第768号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2016-05-30
案件名称
武真龙诉李新生等民间借贷纠纷一案二审判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李新生,武真龙,丁艳萍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第768号上诉人（原审被告）：李新生。委托代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武真龙。委托代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁艳萍（系上诉人李新生妻子）。上诉人李新生因与被上诉人武真龙、丁艳萍民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李新生的委托代理人卢国利，被上诉人武真龙的委托代理人王慧泽到庭参加诉讼。被上诉人丁艳萍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，上诉人李新生与被上诉人丁艳萍系夫妻关系。2012年11月19日，被上诉人武真龙与被上诉人丁艳萍签订了“临汾市德鑫车城汽车连锁销售有限公司股权转让协议”，约定“甲方（武真龙）将其持有的该公司原注册资本的60%（计人民币叁百万元整）的股权转让给乙方（丁艳萍）”。“乙方自签订本协议之日一次性全额支付给甲方计人民币叁百万元整”。同日，丁艳萍丈夫李新生向武真龙出具欠款条一张，载明“现欠武真龙现金人民币陆拾万元整。”2014年4月16日，上诉人以被上诉人欠其60万元为由要求李新生、丁艳萍偿还借款60万元及利息。并向一审法院提供证据三份：证据一、欠款条一份，主要内容为现欠武真龙现金人民币陆拾万元整，该条据并标注2012年12月底以前以2套尧苑新村住房抵顶，剩余10万元交付房屋后归还，落款处为被告李新生署名。证据二、户籍信息一份，证明二被告为配偶关系。证据三、山西尧之天律师事务所催收借款律师函一份、中国邮政EMS快递单一份，证明律师函以快递单形式催收借款。一审中，李新生对证据即欠条的真实性无异议，但认为双方未发生借贷关系往来，该条据是在武真龙胁迫下出具的。对证据二即户籍信息无异议。对证据三即律师函，表示未收到。李新生辩称此借款系胁迫之下出具的且没有发生过借款，为了证明其主张真实性一审时向法院提供证据五份：证据一、股东会决议，证明武真龙曾经是德鑫公司股东；证据二、德鑫公司修正章程证明武真龙2012年11月19日将其股份转让给丁艳萍名下；证据三、股东会决议；证据四、股权转让协议，以上两份证据证明武真龙同意将股权转让至丁艳萍名下；证据五、工商变更通知书一份，证明武真龙的股权已转移至被告丁艳萍名下。同时辩称，股权转让文书完成后，原告拒不办理工商变更申请的签名，其为了顺利变更，在原告胁迫下出具欠条一张。股权转让协议中表示300万元收购原告武真龙股权，但真实情况是用700万元及一块土地使用权换取的原告武真龙60%股权。一审中，原告代理人质证后，对证据一真实性无异议，但表示股东会决议未加盖公章；对证据二无异议；对证据三、四，则认为非原告本人签名；对证据五股权转让协议，认为与本案无关，且此证据可以与本案欠款互相印证。被上诉人丁艳萍在一审中未进行答辩。以上为审理查明事实。原审法院认为，原告武真龙与被告李新生曾均为德鑫公司股东，被告李新生在其经营该公司期间向原告武真龙借款60万元这一事实有其向原告出具的欠据可以证明借款发生的事实性。关于被告李新生辩解此欠据为股权转让中原告武真龙在工商申请变更程序中拒不配合的情况下被告李新生被迫无奈出具欠据一节，因被告李新生提供的股权转让决议会议证据显示，原告武真龙的股权是转让给被告丁艳萍的，并未转让给被告李新生。是否在工商申请中签字申请变更是原告武真龙与被告丁艳萍股东之间的权利义务关系，与被告李新生无利害关系，故被告李新生辩解欠据系受胁迫之下出具的这一主张与事实规律不相符，加之，被告李新生对此主张仅向本院提供的股东会议决议修正章程、股权转让协议不能证明其本人出具的欠据时受胁迫的，同时被告李新生是完全民事行为能力人，有其自由表示意思的权利，故其辩解，本院不予采纳。关于原告武真龙主张要求被告李新生支付利息一节，因原告未提供此节有关证据，故对其这部分主张不予支持。关于原告武真龙主张被告丁艳萍与被告李新生为夫妻关系，要求被告丁艳萍承担还款义务一节，因原告在起诉、庭审的事实中均描述被告李新生系因经营公司所负债务，故该债务未用到婚姻家庭生活中，本院对原告武真龙此主张不予支持。民事交易活动应当遵循公平、公正、诚实、守信的原则，为了保护原告的民事权利不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新生在本判决生效后的三十日内支付原告武真龙欠款600000元整；二、驳回原告武真龙的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费9800元由被告李新生承担。判后，原审被告李新生不服，向本院提起上诉称，其与被上诉人武真龙之间未发生过借款事实，武真龙亦未实际履行60万元的出借义务。事实上是上诉人李新生与被上诉人武真龙原均为德鑫公司股东，2012年11月19日，被上诉人名下的股权转让给丁艳萍名下，在办理工商登记手续时，武真龙要求丁艳萍增加转让费。在武真龙胁迫下，李新生违心写了“借条”。李新生受武真龙胁迫事实客观存在。上诉人李新生与被上诉人武真龙、丁艳萍股权转让一事中，按约定丁艳萍付武真龙300万元，丁艳萍实际付了700万元及土地一块。上诉人与被上诉人之间的债权债务已结清，双方之间再无其他经济纠纷。被上诉人武真龙辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人丁艳萍未答辩。本院认为，上诉人李新生妻子即被上诉人丁艳萍与被上诉人武真龙之间于2012年11月19日签订股权转让协议，武真龙将其名下300万元股权转让给了丁艳萍。同时，上诉人李新生给武真龙出具了欠款60万元的欠条。现被上诉人武真龙持有该欠条向上诉人李新生主张债权，上诉人李新生以该欠条是武真龙要求丁艳萍增加转让费，在武真龙胁迫下书写出具来抗辩无相应证据支持，不能认定。该欠条是真实有效的。上诉人作为债务人应按欠条载明的事项承担支付欠款的义务。至于上诉人上诉称丁艳萍按协议约定应付武真龙300万元，而事实上丁艳萍付了700万元的说法，上诉人一审中提供了12份收据凭证来证明，但经查该12份收据凭证均是2006年和2007年的，与本案2012年11月19日产生的欠款时间上不吻合，不能认定与本案欠款的偿还有关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李新生承担。本判决为终审判决。审判长 陈永渊审判员 张桂香审判员 李 立二〇一五年七月八日书记员 贾 惠 来自