（2015）渝五中法民终字第02864号
裁判日期: 2015-07-08
公开日期: 2015-07-30
案件名称
李秉斐与陈树益民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李秉斐,陈树益
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02864号上诉人（原审被告）：李秉斐，男，1978年5月19日生，汉族。委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。委托代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈树益，女，1976年8月22日生，汉族。委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人李秉斐与被上诉人陈树益民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年1月6日作出（2014）荣法民初字第04733号民事判决，上诉人李秉斐对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月3日，李秉斐与陈树益签订借款合同书，借款合同书载明内容如下：“甲方（出借方）陈树益，乙方（借方）李秉斐，乙方因资金周转向甲方借款人民币106000元（壹拾万零陆仟元），借期一月，从2014年9月3日起至2014年9月23日止，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，甲方签字陈树益，乙方签印李秉斐”。合同签订后，李秉斐向陈树益出具收款收据，收款收据载明内容如下：“今收到陈树益现金人民币壹拾万零陆仟元（106000元），收款人李秉斐”。李秉斐借款后，没有履行偿还借款的义务，陈树益诉至法院。陈树益一审诉称，2014年9月3日，其与李秉斐签订借款合同书，李秉斐向陈树益借款106000元，约定2014年9月23日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。李秉斐向陈树益出具收条一张，借款期限届满，李秉斐未能偿还借款，经陈树益多次催收未果，故诉至法院，请求判令李秉斐偿还借款106000元，从2014年9月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止，诉讼费由李秉斐承担。李秉斐一审答辩称，陈树益出示的借款合同书及收款收据的真实性无异议，李秉斐写了借款合同书及收款收据，陈树益并未将借款实际支付给李秉斐，陈树益没有银行的支付凭证来证明支付了借款，请求驳回陈树益的诉讼请求。原审法院认为：李秉斐向陈树益借款106000元，签订借款合同书，并出具了收款收据，证明陈树益即履行了支付款项的义务，李秉斐借款后，没有按照约定期限履行偿还借款的义务，陈树益要求李秉斐偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。李秉斐于2014年9月3日向陈树益借款，约定月利率按照银行同期贷款利率的四倍计算，双方所约定的利率，符合法律规定，原审法院予以支持。李秉斐辩辨称，陈树益没有银行支付借款凭证即没有实际支付借款，李秉斐向陈树益借款，双方在借款合同书上并没有约定借款的支付方式，李秉斐并向陈树益出具收款收据，其收款收据载明是现金，李秉斐辩称没有收到陈树益的借款即向陈树益出具收款收据，这不符合常理，且李秉斐向陈树益出具收款收据后至今也没有对借款提出异议，故对李秉斐辩称陈树益没有支付借款的辩解理由，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：李秉斐于原审判决生效之日起五日内，偿还陈树益借款本金106000元，从2014年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止。案件受理费减半收取1210元，诉讼保全费1050元，共计2260元，由李秉斐负担。李秉斐不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回，案件受理费由陈树益承担。其主要事实和理由如下：李秉斐与陈树益之间未发生借贷关系。本案的借款实际是李秉斐向刘赛君的其他借款收取的高额利息。陈树益未履行支付义务，故李秉斐不应承担偿还借款的责任。陈树益二审答辩称，本案借款由现金支付，李秉斐收到现金后也出具了借条和收据，其应当偿还借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，李秉斐与陈树益之间签订的《借款合同书》、以及李秉斐向陈树益出具的《收款收据》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。李秉斐向陈树益出具106000元的收款收据，应认定为陈树益履行了交付借款的合同义务。李秉斐未按合同约定期限偿还借款，应承担违约责任，陈树益要求李秉斐偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应承担证明责任。李秉斐上诉称，其未向陈树益借款，本案系其他借款的高额利息。李秉斐的上诉主张无据可证，本院不予支持。综上，李秉斐的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费2420元，由上诉人李秉斐负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 章若微代理审判员 王丽丹二〇一五年七月八日书 记 员 吴跃辉