（2015）威民一初字第576号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-09-10

案件名称

乔永与杨化强、张大阔合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

威县人民法院

所属地区

威县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省威县人民法院民事判决书（2015）威民一初字第576号原告乔永，自由职业。委托代理人彭英亮，河北滏阳律师事务所律师（一般代理）。被告杨化强，农民。被告张大阔，农民。二被告委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师（特别代理）。原告乔永诉被告杨化强、张大阔合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张银良独任审理，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔永诉称，2014年3月13日，与二被告签订协议书。协议书约定，原告提供200，000现金，采购羊皮3，000张，由二被告负责货物加工销售，所获利润由三方平均分配，出现亏损由二被告负责，并保证原告2014年5月13日前将原告的投入以现��的方式全部返还。在协议约定期限内，二被告并没有给付原告分文本金及利润。直至2014年9月份开始，陆续给付原告共计四笔款项共计129，680元，其中包括成本107，315.3元，后经原告多次与二被告交涉，二被告以无钱为由拒不按照协议支付下欠货款本金及利润，并提出以899张皮子抵顶款项，按照成本计算，899张皮价值59，963.3元，抵顶之后，被告仍欠原告成本32，721.4元。原告开庭时又诉称被告给原告第一笔款项是卖285张羊皮的款31，350元。第二笔是381张羊皮的款数29，330元。第三次是被告用羊皮抵资790张，单价75元，共计59，250元，实际原告得款是59，000元，当时250元原告没有要。第四次是被告给原告送到邢台8**张，当时市场价格低，原告以每张40元出售得款35，960元。这四次共计原告得款155，640元。共计羊皮2，355张，剩余645张羊皮。因当时双方口头约定月息是1分，自��订协议至今已经有14个月，利息共计是28，000元，因原告是贷款出资200，000元，现原告已经得款155，640元，现仍欠原告44，360元。被告杨华强、张大阔辩称，二被告给付原告现金及羊皮折款等共计198，730元，具体如下：1、打卡给原告妻子第一次31，350元，第二次29，330元，第三次10，000元，合计现金70，680元。2、给付原告羊皮，原告个人销售，于2014年11月23日，第一次给乔永899张，按单价75元，合计67，425元；第二次2014年11月26日给乔永790张，单价75元，合计59，250元；3、乔永拿走9张样品羊皮，单价75元，合计675元；4、原告买汽车靠背，二被告垫付700元。合计现金及羊皮折款等共计198，730元。原告主张899张羊皮按照每张40元的价格出售不属实。关于利息问题，当时被告和原告没有约定。本次投入成本情况：原告投入资金200，000元，我俩加工各项投入包括：1、把羊皮从河��拉到临西县运费4，200元，卸车费600元；2、在临西羊皮加工费2，923张，（加工中消耗77张，只加工了2，923张）每张11.5元，合计33，614元；3、从临西将羊皮拉到威县运费600元；4、在威县进行订皮缝皮加工费每张2元，2，923张，共计5，846元；5、去河北霸州跑业务车费、住宿费、饭费共计832元；6、把羊皮从威县拉到邢台每次运费500元，共四次，合计2，000元，吃住开支4趟1，200元，两项合计3，200元。以上6项合计48，892元，加上20万元，共计投入248，892元。本次合伙收入情况：合计241，455元，具体如下：1、第一次卖羊皮285张，单价110元，合计31，350元；2、第二次卖羊皮381张，单价77元，合计29，330元；3、2014年11月23日，第一次给原告899张羊皮单价75元，合计67，425元，第二次是2014年11月26日给原告790张单价75元，合计59，250元；4、原告拿走9张羊皮，单价75元，合计675元；5、2014年11月25日被告杨化强卖羊皮559张，单价75元，合计41，925元。6、羊毛收入1，150斤，单价10元，合计11，500元。本次合伙共亏损7，437元，共欠原告1，270元。（200，000元-已给付198，730元）经审理查明，2014年3月13日，原告乔永与被告杨化强、张大阔签订合伙协议，协议内容为：原告出资200，000元采购羊皮3，000张，由二被告负责羊皮加工销售，所获利润由原、被告三人平均分配（除开销外），如有亏损，由二被告负责，不管盈利与否，二被告保证原告2个月内以现金方式全部收回投入。2个月期限届满后，二被告未向原告支付200，000元。自2014年9月始至同年11月26日止，二被告履行协议情况为：第一次二被告支付原告现金31，350元，为285张羊皮的价款；第二次二被告支付原告现金29，330元，为381张羊皮的价款；第三次二被告先后分两回给付原告共计1，689张羊皮，用于折抵二被��支付原告现金。其中，790张羊皮按单价75元，折抵59，250元，原告称折抵的59250元中未要250元，实收59，000元，剩余899张羊皮的单价，双方陈述不一，原告称单价为40元，被告称单价为75元。二被告称曾支付给原告现金10，000元，原告称二被告所给10，000元是因其他事由，与本案无关。二被告称原告拿走羊皮样品9张、为原告垫付汽车靠背款700元，原告称当时是拿走了9张羊皮，但是没有说单价，二被告没有垫付汽车靠背款，应该是二被告的赠与。关于合伙利润，二被告称没有利润，还亏损7，437元，原告称有没有利润不清楚。上述事实由双方陈述、合伙协议书、收条予以证实。本院认为，原、被告之间订有合伙协议，原告提供资金，二被告提供劳务，并约定共同参与盈余分配，均视为合伙人，双方之间成立合伙关系。因双方约定不管盈利与否，二被告均保证原告在两个月��以现金方式收回200，000元，但双方之后的行为证实双方已就履行协议的方式进行了变更，且在履行过程中，双方对这种履行协议的方式亦均未提出异议，故本院认定双方就如何履行协议的方式进行了重新约定，即二被告用向原告交付羊皮的方式来履行双方的协议。二被告主张已向原告支付的现金10，000元是履行协议的行为，原告承认收到10，000元，但与本案无关，因未提交证据证实，本院认定二被支付给原告的10，000元是履行合伙协议的行为。原告主张收到790张羊皮折抵的价款59，250元中没有要250元，实收59，000元，二被告不认可，原告亦无证据，故本院认定790张羊皮折抵价款为59，250元。关于899张羊皮的单价，双方陈述不一，但均未提交相应证据予以证实，故对原、被告的各自主张，本院均不予支持，但双方均认可899张羊皮为单独一批，在双方均无法证实899张羊皮��价的情况下，结合该案的合伙标的为3，000元羊皮，可酌情按3，000张羊皮的进价作为899张羊皮的单价，并进而查清899张羊皮所折抵的价值。综上，本院认定二被告履行合伙协议情况为：二被告给付原告现金共计70，680元（31，350元＋29，330元＋10，000元），二被告给付原告羊皮折抵的款项共计119，213.3元（790张×75元／张＋899张×66.7元／张），合计189，893.3元（70，680元＋109，213.3元）。二被告尚欠原告10，106.7元（200，000元-189，893.3元）。双方虽然对履行协议的方式进行了变更，但二被告仍未能按照双方协议约定的履行期间履行，实属违约，应承担相应的违约责任，因双方未约定违约金，故原告的损失为利息损失。原告向二被告主张合伙利润，无证据证实，二被告亦不认可，本院不予支持。原、被告其他所述，查无实据，对方亦均不认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告杨化强、张大阔于本判决生效之日起十日内支付原告乔永人民币10，106.7元及利息损失（本金为200，000元，按同期银行基准贷款利率，从2014年5月13日起计算至2014年8月；本金为10，106.7元，按同期银行基准贷款利率，从2014年12月起计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告乔永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取310元，由原告乔永负担214元，由被告杨化强、张大阔负担96元。保全费300元，由原告乔永负担207��，由被告杨化强、张大阔负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员张银良二〇一五年七月八日书记员石良仙来源：