（2015）赤民一终字第882号

裁判日期: 2015-07-08

公开日期: 2015-09-28

案件名称

魏建平与徐国友劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

魏建平,徐国友

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第882号上诉人（原审被告）魏建平，男，58岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。委托代理人周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐国友，男，53岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。上诉人魏建平与被上诉人徐国友劳务合同纠纷一案，魏建平不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，魏建平系经营元宝山区宝庄（装）门窗的个体商户。2012年10月1日至10月7日，徐国友受雇于魏建平，为其承揽的工程从事焊接彩钢房框架，约定日工资150元。工程竣工后，魏建平累计欠徐国友工资1050元，至今未付。魏建平主张将涉诉工程承包给李宝玉，李宝玉有个施工队，当时约定每平米25-30元，工程总面积为230-240平米及工程质量存在问题等，徐国友均不予认可，魏建平亦无相应证据予以佐证。另查，魏建平认可徐国友在涉诉工程中提供劳务。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，徐国友已为魏建平承揽的工程提供了劳务，魏建平即应向徐国友支付相应的劳务报酬。魏建平虽主张涉诉工程承包给李宝玉，约定每平米施工费为25-30元及工程质量存在问题等，徐国友均予以否认，魏建平亦无相应证据予以佐证，故魏建平上述主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：魏建平支付徐国友工资款1050元，于本判决生效后立即给付。案件受理费25元，由魏建平负担。宣判后，魏建平不服，向本院提起上诉称，其不是宝庄门窗厂的经营者，徐国友向其主张权利错误，其未雇用徐国友从事涉案工程，更未约定过日工资150元。徐国友原审时提供的出勤表和工人工资登记表均系伪造。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。徐国友二审答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，魏建平向本院提供如下证据：元宝山区工商局个体工商户营业执照。意在证明宝庄门窗厂的经营者是周志广，其只是业务员。对上述证据徐国友质证为，对真实性无异议。但涉案工程是魏建平找的其，当时魏建平也没给其看营业执照，其只知道魏建平是厂长，不知道是不是门窗厂的经营者。对魏建平所提供证据的真实性本院予以确认。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，虽然《元宝山区工商局个体工商户营业执照》中登记的经营者为周志广，但仅凭此证据不足以证明宝庄门窗厂的实际经营者即是周志广，且一审庭审时魏建平已自认宝庄门窗厂是其开办的，故魏建平主张其不是宝庄门窗厂的经营者，证据不足，本院不予支持。另，虽然魏建平主张出勤表和工人工资登记表系伪造形成，对日工资150元亦不予认可，但其未提供相应证据予以反驳，故其上述主张本院亦不予支持。根据已查明的事实，可以认定徐国友在涉案工程中提供了劳务，魏建平应承担给付劳务费的义务。综上，魏建平的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长　　孟凡林审判员　　李国辉审判员　　苏力德二〇一五年七月八日书记员　　吴保佳 搜索“”