（2015）新中民四终字第350号
裁判日期: 2015-07-26
公开日期: 2015-08-24
案件名称
吴世习、张梅香与吴玉民排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴世习,张梅香,吴玉民
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民四终字第350号上诉人（原审原告）吴世习，男，1972年4月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）张梅香，女，1965年12月26日出生，汉族，农民。二上诉人共同委托代理人王永青，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴玉民，男，1972年5月3日出生，汉族，农民。上诉人吴世习、张梅香因与被上诉人吴玉民排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1988号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴世习、张梅香及其共同委托代理人王永青，被上诉人吴玉民到庭参加诉讼。原审查明：吴世习系案外人吴全桂之子。吴全桂在吴庄村拥有宅基地一处，其个人建房用地清查登记表显示，北邻吴世林，南邻吴世和，东邻吴民桂，西邻路。该院落有主屋东屋五间，陪屋北屋三间。吴玉民所住的院落（个人建房用地清查登记为吴世和，吴世和系吴玉民之祖父）紧挨在吴全桂的院落南面。2008年该村进行建房规划，规划前吴玉民的主屋为北屋五间。2008年5月1日吴全桂与吴玉民达成协议，对部分宅基地进行置换，约定：1、吴全桂与吴玉民同意执行乡村规划；2、吴全桂同意吴玉民盖房向后座，吴玉民盖西边第一座；3、吴全桂在老路东第二座（吴玉民东边）；4、吴全桂自己负责在2008年5月5日前把院中的东西腾完，不影响吴玉民盖房；5、吴全桂盖房时，吴玉民把一切东西腾净等内容。2008年5月5日，吴庄村委会收取了吴玉民方宅基地款2300元。后李源屯镇规划所应吴庄村委会的申请，对该规划区域进行了打点确认，之后吴玉民在规划的位置上盖起了现在的房屋。该房屋的部分宅基使用了吴全桂原宅基地西南角的一部分。吴全桂与吴玉民达成协议前，吴世习、张梅香外出打工，至2013年农历正月回来。回来后，吴世习、张梅香认为吴玉民的新建房屋侵占了其宅基地、其东屋南头三间房屋被吴玉民拆除，双方发生争议。吴世习、张梅香诉至法院，请求判令：1、吴玉民停止侵害，立即拆除建在吴世习、张梅香使用的宅基地上的非法建筑物，恢复宅基地的原状；2、依法判令吴玉民赔偿吴世习、张梅香损失20000元。原审认为：双方争议的土地系吴全桂原宅基地的一部分。吴全桂已于2008年将该争议土地协议置换给了吴玉民，吴世习、张梅香与本案争议的土地无直接利害关系，其原告主体不适格，故对吴世习、张梅香的该项起诉依法应予以驳回；吴世习、张梅香诉称被拆的��屋南头三间系其所有，但其父吴全桂则称归自己所有，吴世习、张梅香又未能提供有效证据证明其系被拆房屋的所有权人，其原告主体不适格，故对吴世习、张梅香的该项起诉依法应予以驳回。据此，经原审法院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原审裁定：驳回吴世习、张梅香的起诉。一审案件受理费400元，予以退还。吴世习、张梅香不服原审裁定，向本院上诉称：吴全桂有两个儿子，吴世习在1992年分家时分得涉案宅院（吴世习一家与父母共同居住，各住其房），原审提交的分家协议复印件、村委会证明均证实了吴世习、张梅香享有涉案土地的使用权和涉案房屋的所有权。吴全贵与吴玉民签订的土地置换协议依法应属无效协议，对吴世习、张梅香没有约束力。理由是：一、涉案宅基分家时分给了吴世习、张梅香是众所周知的事实，宅基虽未过户，但不能否认吴世习的土地使用权与房屋所有权。二、签订土地置换协议时，吴世习、张梅香并不知情，吴全桂在没有得到吴世习、张梅香授权的情况下，无权签订侵害吴世习、张梅香利益的涉案协议。三、吴玉民称签订涉案协议系根据村镇规划，但村镇规划没有开会讨论表决，村民也未见过图纸，现仍无定案。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院作出实体判决。吴玉民答辩称：原审认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，裁定公平、合理，于法有据。吴世习、张梅香的上诉没有事实与法律依据，应驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：原审在2015年2月4日调查吴全桂时，吴全桂称其决定把吴世习的房屋、宅基收回。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：虽然吴世习、张梅香提供了分家协议���印件、村委会证明等证据，以证明其享有涉案的土地使用权与房屋所有权，但涉案宅基地的个人建房用地清查登记表明确显示户主为吴全桂。吴全桂与吴玉民签订了土地置换协议，而且吴庄村委会收取了吴玉民方宅基地款2300元，李源屯镇规划所应吴庄村委会的申请，对该规划区域进行了打点确认，作为户主的吴全桂不仅未在本案主张涉案权利，而且在原审中称其决定把吴世习的房屋、宅基收回，故涉案的宅基地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。涉案的房屋，作为户主的吴全桂主张其收回，而且该房屋系在涉案争议的宅基地上，故也应在土地使用权争议解决后再行主张。综上，吴世习、张梅香的上诉理由���能成立，本院不予支持，原审认定事实与适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋克洋审判员 张军委审判员 许 琳二〇一五年七月二十六日书记员 谭俊周