（2015）景民一初字第450号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-08-17

案件名称

王常俊与葛洪旺劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

景县人民法院

所属地区

景县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王常俊,葛洪旺

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民一初字第450号原告：王常俊，农民。委托代理人：刘伟，景县景华法律服务所法律工作者。被告：葛洪旺，农民。委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。原告王常俊与被告葛洪旺因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员王飞独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟、被告委托代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年春天开始被告雇佣原告在其承包的工地上打工，被告拖欠原告的工资款46550元至今未付，被告分三次给原告出具了欠条，分别是2013年6月5日出具的欠条，该欠条上写明欠原告工资33000元；2013年12月14日出具的欠条，该欠条上写明欠原告工资10000元；2014年3月16日出具的欠条，该欠条上写明欠原告工资3550元。要求被告偿还工资款46550元。被告辩称，被告葛洪旺不是原告王常俊的雇主，工程的实际承包人是刘永芳，葛洪旺也是刘永芳的雇佣人员，虽然刘永芳已经去世，但不应由葛洪旺承担给付原告工资的义务。根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：原告王常俊要求被告葛洪旺偿还工资款46550元有何事实及法律依据。围绕争议焦点，原告提交的证据有：欠条三份，证明被告共欠原告工资款46550元。被告葛洪旺对原告提交的证据的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，葛洪旺也是刘永芳的雇员，欠条上既有刘永芳的签字，也有葛洪旺的签字，葛洪旺在欠条上签字是作为监工的见证，而不是给付义务人，刘永芳虽然死亡，但应承担的法律责任不能完全归责于葛洪旺。被告对其主张无证据提交。本院对证据的认证意见，原告提交的三份欠条，被告对其真实性无异议，该三份欠条均由刘永芳和葛洪旺共同署名，符合证据的形式要件，应确认该三份欠条的证明效力。经审理查明，2013年6月5日葛洪旺与刘永芳共同给原告出具的欠条上写明欠原告工资33000元；2013年12月14日葛洪旺与刘永芳共同给原告出具的欠条上写明欠原告工资10000元；2014年3月16日葛洪旺与刘永芳共同给原告出具的欠条上写明欠原告工资3550元，现刘永芳已经死亡。本院认为，被告葛洪旺与刘永芳共同为原告王常俊出具了欠工资款的欠条，应认定原告王常俊受被告葛洪旺和刘永芳的雇佣，为其二人承揽的工程施工，被告葛洪旺辩称其和原告王常俊均为刘永芳的雇员，因未能提供证据，不予采信。根据被告葛洪旺与刘永芳出具的欠条能够证实，拖欠原告王常俊工资款46550元。被告葛洪旺与刘永芳之间的经济关系与本案不是同一法律关系，被告葛洪旺不能以此为由，拒绝偿还拖欠原告王常俊的工资款。原告王常俊请求被告葛洪旺清偿拖欠的工资款，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告葛洪旺于本判决生效后十日内给付原告王常俊工资款46550元。如果被告方未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由被告葛洪旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　王飞二〇一五年七月二十二日书记员　　刘月 搜索“”