（2015）徐刑终字第00081号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-08-20

案件名称

马健、张雪等犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪王某甲犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪、非法持有毒品罪二审刑事裁定书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

马健,张雪,鹿贺,邓连飞,王某甲

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十二条第一款，第二百二十五条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院刑事裁定书（2015）徐刑终字第00081号原公诉机关徐州市云龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）马健，无业。2013年11月15日、2014年2月18日因涉嫌贩卖毒品罪被取保候审，2015年2月12日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张雪，别名“琪琪”，无业。2012年4月26日因犯贩卖毒品罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（未执行）。2013年11月13日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人（原审被告人��鹿贺，无业。2013年11月15日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人祝捷，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓连飞，绰号“二蛋”，无业。2011年10月12日因犯故意伤害罪被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，在刑罚执行完毕前，因被发现还曾犯寻衅滋事罪，于2011年11月23日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年三个月，2012年11月3日刑满释放。2013年11月15日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。原审被告人王某甲，无业。2013年11月13日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，2015年5月12日被取保候审。徐州市云龙区人民法院审理徐州市云龙区人民检察院指控被告人马健、张雪、鹿贺、邓连飞犯贩卖毒品罪、被告人王某甲犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2015年5月12日作出（2015）云刑初字第442号刑事判决。原审被告人马健、张雪、鹿贺、邓连飞不服，提出上诉。本院于2015年6月1日立案，并依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。徐州市人民检察院指派代理检察员赵冉出庭履行职务。上诉人马健、张雪、鹿贺、邓连飞及辩护人胡广闪、姚卫晶、祝捷等到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定：一、马健、张雪贩卖毒品事实2013年8月，被告人马健、张雪以贩卖为目的，二人共同出资人民币13000元，由被告人马健开车带被告人张雪在徐州市沈场公园附近，从朱某处购进甲基苯丙胺50克，部分用于吸食，部分用于加价贩卖。2013年9月，被告人张雪以贩卖为目的，在徐州市沈场桥头附近，以人民币14000元的价格从朱某处购进甲基苯丙胺50克，部分用于吸食，部分进行加价贩卖。以上所购买的甲基苯丙胺，其中部分由被告人马健出售给王某甲、刘某甲、刘某乙、王某乙、乔某等人共8.4克，部分由被告人张雪出售给王某甲1.7克。二、鹿贺、邓连飞贩卖毒品事实2013年11月，被告人鹿贺从广东购进大量甲基苯丙胺后在徐州进行贩卖。11月10日被告人邓连飞拿走10克（未给钱）；11月13日被告人鹿贺又给被告人邓连飞送到邓位于徐州市云龙区开明小区8号楼3单元302室家中25克（未给钱）。11月14日14时许，在被告人鹿贺离开被告人邓连飞家出门时被公安机关抓获，后又将被告人邓连飞抓获，继而在该302室内现场查获被告人鹿贺交给被告人邓连飞的、尚未销售的白色晶体五包。经徐州市公安局物证鉴定所检验，查获白色晶体五包共计净重34.3克（分别净重24.9克、7.2克、0.6克、0.7克、0.9克），从中均检出甲基苯丙胺成份。被告人邓连飞曾��张某、杭某、周某、徐某、胡某等人贩卖甲基苯丙胺1克。三、王某甲贩卖毒品、非法持有毒品事实1、2013年8月中旬的一天，被告人王某甲明知朱某贩卖毒品，仍介绍焦峰找朱某购买甲基苯丙胺。当日晚，焦峰经被告人王某甲介绍认识朱某后，在徐州市鼓楼区琵琶山村琵琶路二巷106号被告人王某甲家中，以人民币400元／克的价格从朱某处购买甲基苯丙胺5克。2、2013年11月11日，朱某与叶双、刘建国（另案处理）携带540余克甲基苯丙胺到徐州进行贩卖。当日晚，朱某因担心住宾馆被查，而将一袋白色晶体装入烟盒内交给被告人王某甲代为保管，被告人王某甲遂将该袋白色晶体带到自己的住处附近藏匿。2013年11月12日8时许，公安机关将外出吃早餐的被告人王某甲抓获时，当场从其身上查获内有塑料袋装白色晶体一包的利群烟盒一只、红色粉末一小袋。经徐州市公安局物证鉴定所检验，查获白色晶体一包净重10.8克，从中检出甲基苯丙胺成份；查获的红色粉末1包净重0.1克，从中检出甲基苯丙胺、咖啡因成份。原判决认定上述事实的证据有，被告人马健、张雪、鹿贺、王某甲的供述，同案犯罪嫌疑人朱某、叶双、朱某、焦峰的证言，证人刘某甲、刘某乙、王某乙、乔某、张某、杭某、周某、徐某、胡某等人的证言，徐州市泉山区人民法院刑事判决书及情况说明，公安机关行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证人张某、杭某、周某的辨认笔录，徐州市公安局物证鉴定所毒品鉴定意见，吸毒人员尿检笔录及现场检测报告书，扣押物品决定书，户籍证明及抓获经过等。被告人张雪、邓连飞、王某甲在一审开庭审理过程中亦无异议。原审人民法院认为，被告人马健、张雪、鹿贺、邓连飞、王某甲贩卖毒品，其中被告人张雪贩卖毒品数量��，被告人马健、鹿贺、邓连飞贩卖毒品数量较大，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人王某甲非法持有甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人马健、张雪系共同犯罪。被告人张雪在刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应实行数罪并罚；其曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚；其庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人邓连飞系累犯，依法应当从重处罚；其系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王某甲系坦白，依法可以从轻处罚；其一人犯数罪，依法应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告人马健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年��并处罚金人民币40000元。二、被告人张雪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；连同前罪尚未执行的刑罚有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十五年三个月，并处没收财产人民币50000元，罚金人民币2000元。三、被告人鹿贺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币30000元。四、被告人邓连飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币30000元。五、被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。六、查获的甲基苯丙胺，予以没收。上诉人马健称其没有贩卖50克毒品，并称量刑过重。辩护人提出：1、一审认定马健贩卖50克冰毒事实不清��证据不足；2、马健吸食毒品，应充分考虑其吸食的数量。上诉人张雪称一审认定事实不清，量刑畸重。辩护人提出：1、一审认定张雪贩卖100克冰毒事实不清，证据不足；2、一审对张雪数罪并罚错误。上诉人鹿贺及其辩护人均提出：鹿贺遭受刑讯逼供，一审认定事实错误，应当宣告鹿贺无罪。上诉人邓连飞称量刑过重。出庭履行职务的检察员认为原判认定事实清楚，证据合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据经一审庭审查证属实，本院均予以确认。二审期间，各上诉人及辩护人均未提出新的证据。对于各上诉人提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见，结合查明的事实和证据，综合评判如下：关于马健上诉称其没有贩卖50克毒品，张雪上诉称一审认定事实不清，及马健、张雪��辩护人均提出一审认定事实不清，证据不足的意见，经查，上诉人张雪及其毒品上家朱某都曾做过多次稳定供述，并能够相互印证，足以证实马健、张雪共同从朱某处购买冰毒50克及张雪单独从朱某处购买冰毒50克的事实，且中间因质量问题调换毒品的细节都能印证；上诉人张雪一审庭审中对被指控的事实予以供认，二审开庭中其对与马健共同贩卖毒品的事实也能供述；证人王某甲、刘某甲、刘某乙、王某乙、乔某的证言及辨认笔录，能够证实从马健、张雪处购买冰毒的事实。一审认定的以上事实清楚，证据充分，足以认定。关于上诉人马健辩护人提出的马健吸食毒品，应充分考虑其吸食数量的辩护意见，经查，对于有吸食情节的贩毒人员，应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，对于其吸食毒品的情节，量刑时可以酌情考虑。一审虽然查明上诉人马健购买毒品50克，但是并没有判处有期徒刑十五年以上，一审判决已充分考虑上诉人马健吸食的数量。关于上诉人张雪辩护人提出的一审对张雪数罪并罚错误的辩护意见，经查，张雪于2012年4月26日因犯贩卖毒品罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。张雪上诉称自己是被监外执行，经查不仅没有监外执行手续，且泉山法院出具的情况说明证实张雪被判刑后潜逃，刑罚未能执行。上诉人张雪在刑罚执行完毕以前又犯新罪，一审依法对其实行数罪并罚是正确的。关于上诉人鹿贺及其辩护人提出的鹿贺遭受刑讯逼供，一审认定事实错误，应当宣告鹿贺无罪的辩护意见，经查，鹿贺曾经作过的供述称其购买冰毒后多次出售给邓连飞，邓连飞亦供述多次从鹿贺处拿货（冰毒）帮其贩卖。鹿贺和邓连飞的供述能够相互印证，现场也查获了鹿贺交��邓连飞的五包毒品，邓连飞自归案后直至二审庭审中，均能如实供述以上犯罪事实。对于鹿贺被抓获及查获毒品，是公安机关通过技术手段侦察发现。一审认定上诉人鹿贺的犯罪事实清楚，证据充分。检察机关提供的证据证实鹿贺入所时，体表检查没有外伤。上诉人鹿贺及其辩护人提出的鹿贺遭受刑讯逼供没有证据证实。上诉人马健、张雪、邓连飞关于一审量刑重的上诉理由，经查，毒品犯罪行为严重危害人民的身心健康，毒化社会风气，严重危害社会治安，上诉人马健、张雪、鹿贺均曾经因为毒品被行政处罚多次，张雪还是毒品再犯；上诉人邓连飞不仅是累犯，而且也受过行政处罚，其主观恶性和社会危害性均较大，一审法院根据各上诉人和原审被告人的犯罪性质、犯罪手段、主观恶性、社会危害性等因素综合考量，在法定刑幅度内对各上诉人及原审被告人的��刑均无不当。本院认为，上诉人马健、张雪、鹿贺、邓连飞和原审被告人王某甲违反国家毒品管制法律法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其中张雪贩卖毒品数量大，马健、鹿贺、邓连飞贩卖毒品数量较大，其行为均构成贩卖毒品罪；王某甲非法持有甲基苯丙胺数量较大，其行为构成非法持有毒品罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应当予以维持。各上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员建议维持原判的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第一款、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　王红卫审判员　　李　龙审判员　　徐　伟二〇一五年七月二十二日书记员　　何秀娟来自：