（2014）唐民一初字第2614号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-08-24
案件名称
潘文秀与靖湘建为合同纠纷一案一审民事判决书
法院
唐河县人民法院
所属地区
唐河县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘文秀,靖湘建
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一初字第2614号原告潘文秀，女，生于1953年3月21日，汉族，住唐河县。委托代理人曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。被告靖湘建，男，生于1966年12月16日，汉族，住唐河县。原告潘文秀与被告靖湘建为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘文秀的委托代理人曹建锋，被告靖湘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘文秀诉称，被告从2009年起到2012年5月1日止在原告经营的“盛唐百货”期间任出纳，被告靖湘建交账时，经核算，发现被告占用资金190588.4元，被告出具了欠条。2013年5月，被告付给原告104880元，仍欠原告85708.4元。经原告多次追要，被告拒不还款。原告诉至法院，请求依法判���被告归还原告欠款85708.4元及利息。原告潘文秀为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、欠条一份。以证明被告欠原告款85708.4元；2、营业执照一份。以证明“盛唐百货”系原告潘文秀个体经营；3、原告身份证。以证明原告身份状况。被告靖湘建辩称：欠条属实，但是该欠条是原告胁迫被告写的。被告和原告之间账务没有算清。应该在欠款85708.4元的基础上扣除28565.4元和36000元后，剩下是被告欠原告的钱。被告靖湘建为证实其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1、靖湘建身份证。以证明被告身份状况；2、邮政银行2011年6月至7月账户交易明细。以证明：①该账户在2011年7月3日余额83929.11元中有被告30000元。②2011年6月16日，被告和原告一起到邮政银行往原告的该账户中存款170000元，其中有被告款30000元。2011年7月12日，被告给原告6000元，由原告存入该账户。之后，被告在和原告算账时，原告没有把上述30000元和6000元还给被告，算成被告的欠款了；3、2009年张店超市收支明细单一张。以证明原告的女儿诬陷被告28565.4元。法庭依法对被告靖湘建进行了调查，被告靖湘建称：1、欠条是被告和原告算账后，被告给原告打的欠条。但该数字不准，被告和原告之间账没有算清。被告认为只欠原告两万多元钱。双方之间应该在一起算算账，算清后，被告该给原告多少钱，被告就给原告多少钱。2、被告从2009年10月份开始在“盛唐百货”任出纳，一直干到2012年5月份。经庭审质证，被告靖湘建对原告潘文秀提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议。原告潘文秀对被告靖湘建提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2本身的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为：①该交易明细存款、取款均系原告潘文秀的账户，不能证实有被告靖湘建的款项。②该交易明细与原告诉被告欠款没有关联性。对证据3有异议，认为该超市收支明细单与本案没有关联性。被告对法庭对被告的调查笔录无异议。原告对法庭对被告的调查笔录有异议，认为从原告向法庭提交的欠条来说，双方已进行了清算，欠款数额明确。被告说双方账务没有算清，只欠原告两万多元不属实。合议庭评议后认为，原告潘文秀提供的证据1、2、3，被告不持异议，客观真实，能够反映案件相关事实，为有效证据。被告靖湘建提供的证据1，系法定机关出具，客观真实，原告不持异议，为有效证据。证据2，该账户明细显示的户名是原告潘文秀，而非被告的账户，原告对被告的证明方向不予认可，故此证据无效。证据3，原告对该证据不予认可，该证据不能证明被告的主张，故此证据无效。法庭对被告的调查笔录，除被告���欠款数字不准，双方帐没有算清，被告认为只欠原告两万多元部分无效外，其他内容客观真实，为有效证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，合议庭确认以下案件事实：原告潘文秀经营“盛唐百货”。2009年至2012年5月期间，被告靖湘建在原告经营的“盛唐百货”任出纳。2012年7月16日，原、被告双方进行结算，被告靖湘建给原告潘文秀出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到盛唐百货货款：壹拾玖万零伍佰捌拾捌元肆角整（190588.4元）盛唐百货：靖湘建2012、7、16.”2013年5月29日，被告靖湘建给付原告潘文秀104880元。在2012年7月16日欠条上注明：“已付壹拾万零肆仟捌佰捌拾元整（104880元）下欠款：捌万伍仟柒佰零捌元肆角（85708.4元）靖湘建2013年5月29日。”之后，上述款项经原告追要未果，原告诉至本院，请求依法处理。另查明，“盛唐百货”的营业执照显示��“盛唐百货”的组成形式为个人经营，经营者姓名为潘文秀。本院认为，被告靖湘建欠原告潘文秀款85708.4元，事实清楚，证据充分，原告请求判令被告支付欠款理由正当，应予支持。被告靖湘建理应及时付清，拖欠未付酿成纠纷，责任在于被告靖湘建。被告靖湘建辩称：欠条是原告胁迫被告写的，被告和原告之间账务没有算清，应该在欠款85708.4元的基础上扣除28565.4元和36000元后，剩下是被告欠原告的钱。因被告未向法庭提供充分证据予以证实，原告对此亦不予认可，且被告已给原告出具了欠条，属举证不能，故此抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告靖湘建应于判决生效后十日内支付原告潘文秀款85708.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由被告靖湘建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 刘书堂审 判 员 杨金菊代理审判员 朱 晓二〇一五年七月二十二日书 记 员 刘 冰 来自