（2015）浙民申字第1060号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-09-12

案件名称

邱某甲、邱某乙等与魏某法定继承纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

魏某,邱某甲,邱某乙,邱某丙,邱某丁,邱某戊

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1060号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某。委托代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邱某甲。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邱某乙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱某丙。被申请人（一审原告、二审被上诉人：邱某丁。被申请人（一审原告、二审被上诉人：邱某戊。再审申请人魏某、邱某甲、邱某乙因与被申请人邱某丙、邱某丁、邱某戊法定继承纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2014）浙丽民终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏某、邱某甲、邱某乙申请再审称：(一)二审认定“关于父亲病故后所住房屋遗产协议因葛玉珍未在该协议上签字，且无其他证据表明葛玉珍对该处分行为进行了追认,故部分无效”，存在认定事实及适用法律错误。（二）原审判决认定协议部分无效后却又未对无效的后果进行裁判，属遗漏判决事项，应当依法改判。既然认定了协议已经履行，被申请人依据协议取得的款项应当返还给再审申请人。（三）一审法院将邱建军对购买讼争房屋的9000元出资简单地等额从房屋补偿款中抵扣，显属不当。本案讼争房屋在购买时的价值为13385元，邱建军为此出资9000元，占房屋总价值约67%。一审法院适用离婚纠纷中对房改房的处理规定来处理本案家庭内部继承纠纷，将邱建军的9000元出资作为债权进行了简单等额抵扣，导致极度不公现象。综上，魏某、邱某甲、邱某乙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为：（一）关于1996年7月4日邱某丙、邱某丁、邱某戊、邱建军处置涉案房产达成的“关于父亲病故后所住房屋遗产协议”的效力。本案原审期间再审申请人并未提供该协议的原件，但各方当事人均认可签订了该协议，故原审对该协议的真实性予以认可，是恰当的。关于该协议是否已经履行的问题，根据邱某丙、邱某丁、邱某戊、邱建军均在该协议上签字，结合魏某一直居住于涉案房屋以及魏某与邱某丙、邱某丁、邱某戊共同分摊了葛玉珍的医疗费及丧葬费用的事实，可以认定各方当事人已依约履行了协议。但由于涉案房产属于邱金国与葛玉珍的夫妻共同财产，在邱金国去世之后，葛玉珍对涉案房屋享有60%份额，葛玉珍未在该协议上签字，且无其他证据表明葛玉珍对该处分行为进行了追认。因此上述协议中处分邱某丙、邱某丁、邱某戊、邱建军因继承父亲邱金国遗产所取得的各10%房产份额的意思表示合法有效，处分母亲葛玉珍享有的60%房产份额的意思表示无效。即依据该协议，邱某丙、邱某丁、邱某戊只能将各自取得的共计30%房产份额转让给邱建军。尽管再审申请人主张原审认定的上述事实存在错误，但没有提供充分有效的证据加以反驳，本院难以采信。（二）关于再审申请人能否以邱建军在购买涉案房屋时曾出资9000元的事实，主张涉案房屋的所有权。涉案房屋系房改房，具有特殊的福利补助性和政策优惠性，其对参加房改者的身份具有特殊要求，换言之购买者只能是有资格参加房改的人。因此，本案邱金国以自己的名义按房改房政策购买，产权即登记在邱金国名下，因邱金国在取得涉案房产时与葛玉珍系夫妻关系，故该房改房应为邱金国与葛玉珍的夫妻共同财产。在邱金国购买涉案房屋时邱建军虽出资9000元，但该出资行为只能视为借款关系，属金钱之债，再审申请人以此主张产权并无依据。（三）关于本案认定协议部分无效后是否存在由各被申请人应将依据协议取得的4000元款项返还给再审申请人。原审对于1996年7月4日邱某丙、邱某丁、邱某戊、邱建军处置涉案房产达成的“关于父亲病故后所住房屋遗产协议”的事实和效力确认，是基于现有证据条件及根据本案实际情况作出对遗产范围的调整，同时兼顾了各方利益平衡，但原审并没有直接认定邱建军的款项支付情况，再审申请人也没有支付凭证加以证明，因此，原审在本案中未对再审申请人该项请求予以认定尚无不妥。综上，魏某、邱某甲、邱某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人魏某、邱某甲、邱某乙的再审申请。审　判　长　　贾黎文审　判　员　　王红根代理审判员　　徐济时二〇一五年七月二十二日书　记　员　　徐　丹 来自：