（2015）延中执复字第11号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-12-03

案件名称

申请执行人陈宪华与被执行人谢军买卖合同纠纷执行裁定书

法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

谢军,陈宪华

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第八条，第九条

全文

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）延中执复字第11号申请复议人（被执行人）谢军，男，1951年11月2日生，汉族，延吉市育苗幼儿园园长，现住延吉市。申请执行人陈宪华，男，1954年11月5日生，汉族，无职业，住辉南县。申请复议人谢军不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）（2014）延执异字第69号执行裁定书，向本院提起复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，申请执行人陈宪华已于2010年9月20日向该院申请执行。该院（2013）延执查字第707号执行裁定中所写的“申请执行人陈宪华于2013年11月13日向该院提出执行申请”与事实不符，应当纠正为“申请执行人陈宪华已于2010年9月20日向本院申请执行”。异议人谢军提出的异议理由不成立，故裁定驳回异议人谢军的异议。申请复议人谢军称，执行法院于2010年5月10日作出再审判决，双方均没有上诉，法律文书已经生效。2013年11月13日，陈宪华提出执行申请，执行法院作出执行裁定，查封了异议人的房屋。2014年1月15日，执行法院作出执行裁定，评估、拍卖异议人的房屋。根据法律规定，法律文书的申请执行期限为2年，陈宪华已经超过了申请执行期限，丧失了申请法院强制执行的权利，要求法院撤销执行法院的执行异议裁定，驳回陈宪华的执行申请。本院查明，陈宪华与谢军之间买卖合同纠纷一案，执行法院于2010年5月10日作出（2009）延民再字第38号民事判决，该判决生效。2010年9月21日，陈宪华向执行法院申请执行。同日，在审查过程中，陈宪华签写了《申请执行人、被执行人准确地址确认书》，执行法院对其送达了立案通知书、执行举证通知书、诉讼风险告知书，制作了举证责任询问笔录。2013年11月13日，执行法院作出（2013）延执查字第707号执行裁定，查封了被执行人谢军名下（位于延吉市建工街161-6号、产权证号201565、产籍号16-5-269、建筑面积394.05平方米）的房屋。该裁定中写有“申请执行人陈宪华依据本院已经发生法律效力的（2009）延民再字第38号民事判决书于2013年11月13日本院提出执行申请”。2014年1月15日，执行法院作出（2014）延执字第2号执行裁定，评估、拍卖被执行人谢军的上述房屋。2014年6月19日，谢军向执行法院提出执行异议，称陈宪华已经超过了申请执行期限，丧失了申请法院强制执行的权利，异议人请求法院终止执行。本院认为，申请复议人谢军的复议理由不能成立，本院不予支持。2010年9月21日，申请执行人陈宪华书向执行法院申请执行。执行法院在审查过程中，要求陈宪华签写了《申请执行人、被执行人准确地址确认书》，向申请执行人陈宪华送达了立案通知书、执行举证通知书、诉讼风险告知书，制作了举证责任询问笔录。执行法院对执行案件审查完毕，予以立案并进入执行程序。执行法院（2013）延执查字第707号执行裁定认定“2013年11月13日为陈宪华申请执行的日期”确有错误，与事实不符。申请复议人谢军的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人谢军的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长　王　　　德　　　满审判员　徐恭树审判员朴龙哲二〇一五年七月二十二日书记员　彭　　　沙　　　沙 来源：百度搜索“”