（2015）台民重字第13号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-09-26

案件名称

唐文海与枣庄峰润礼品有限公司、潘彬等加工合同纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市台儿庄区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

唐文海,枣庄峰润礼品有限公司,潘彬,褚衍彩

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十一条；《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2015)台民重字第13号原告唐文海。被告枣庄峰润礼品有限公司。住所地枣庄市台儿庄区经济开发区。法定代表人褚衍彩，董事长。被告潘彬。被告褚衍彩，系潘彬之妻。以上三被告的委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。原告唐文海诉被告枣庄峰润礼品有限公司、潘彬、褚衍彩加工合同纠纷一案，原经本院于2013年12月19日作出（2013）台商初字第7号民事判决，被告枣庄峰润礼品有限公司不服提出上诉，枣庄市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）枣民二商终字第50号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，进行了公开审理。原告唐文海，三被告的委托代理人贺成柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐文海诉称，被告潘彬从2010年开始以被告枣庄峰润礼品有限公司的名义与原告签订了加工合同，2011年11月28日双方签订最后一份合同，合同约定原告从被告处提料为被告加工毛绒玩具，原告把加工货物全部交清后，原告共为被告加工了132909.6元的货物，被告支付61000元加工费，尚欠71909.6元，要求被告偿还原告加工费71909.6元。三被告辩称，三被告均未与原告唐文海存在加工合同关系，合同纸等均系原告单方制作，与被告方无关，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告唐文海为证明自己从2010年至2011年间与三被告存在加工合同关系，被告欠其71909.6元加工费，向法庭提交了14份领料、交货日期不同、加工玩具不同的枣庄峰润礼品有限公司加工格式合同，及入库单、出库单、产品检验单、暂收条等共计20份资料。（在以上34份证据中均没有被告方单位盖章及法人签字，也没有两被告签名，在个别合同及入库单、出库单、暂收条签名的王惠、李敏、冯南京、杨莉等均没有三被告的委托手续）。原告单方制作的加工物品价格明细及电话录音。对原告所提供的证据，被告方的质证意见是：原告所提供的合同均未有被告方的签名或盖章，对原告所提供的入库单等材料上签字人员，均不予认可，没收到加工物品。对于原告提供的加工物品价格被告以与被告无关不予认可。对原告所提供的录音被告以音质不清、不能证明被告拖欠原告加工费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。本案中原告唐文海虽然提交枣庄峰润礼品有限公司加工格式合同，入库单、出库单、产品检验单、暂收条等，但均没有被告方的签名盖章，所出现名字的人员，原告亦无证据证明系被告方工作人员，受被告方委托所为，且被告均不予认可。原告没有足够的证据证明与三被告之间存在实体上的权利义务关系，故原告唐文海要求三被告给付加工费的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告唐文海的诉讼请求。案件受理费1598元，由原告唐文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　张馨予审　判　员　　刘　锋人民陪审员　　张　敏二〇一五年七月二十二日书　记　员　　范国庆 来自：