（2015）一中民终字第4919号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-08-26
案件名称
北京榜乡阁餐饮有限公司与石源山劳动争议二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
北京榜乡阁餐饮有限公司,石源山
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 � � 判 决 书（2015）一中民终字第4919号上诉人（原审被告）北京榜乡阁餐饮有限公司，住所地北京市海淀区志新东路北里北郊加气站南侧第一幢。法定代表人王伟，总经理。委托代理人王重，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石源山，男，1994年11月28日出生。委托代理人杨华昌，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京榜乡阁餐饮有限公司（以下简称榜乡阁餐饮公司）因与被上诉人石源山劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第5576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人榜乡阁餐饮公司之委托代理人王重、被上诉人石源山及其委托代理人杨华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石源山在一审法院诉称：其于2014年3月5日入职榜乡阁餐饮公司从事配菜工，双方劳动关系存续至��。2014年7月21日一点半左右，榜乡阁餐饮公司面点工王鹏在给菜墩消毒时不慎起火，将其腰部至面部烧伤，事发后榜乡阁餐饮公司法定代表人王伟等人将其送至中国解放军第二炮兵总医院入院治疗，榜乡阁餐饮公司垫付了住院期间的治疗费用。2014年8月21日其出院后在榜乡阁餐饮公司休养至2014年9月中旬，被公司口头单方通知终止劳动关系。自2014年8月停发工资，交涉无果后其于2014年9月29日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申诉要求确认劳动关系，该裁委于2014年12月13日作出京海劳仲字（2014）第10611号裁决，驳回其申请请求。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令确认其自2014年3月5日起与榜乡阁餐饮公司存在劳动关系；榜乡阁餐饮公司承担本案诉讼费。榜乡阁餐饮公司在一审法院辩称：石源山与其公司之间不存在劳动关系，请求法院驳回石源山全部诉���请求。一审法院经审理查明：石源山主张其于2014年3月5日入职榜乡阁餐饮公司，从事配菜工作，工作期间因突发事故被烧伤，榜乡阁餐饮公司的法定代表人王伟等人将其送至中国人民解放军第二炮兵总医院救治，王伟垫付住院期间的医疗费用，出院后就因工受伤赔偿情况与榜乡阁餐饮公司多次沟通均无果，方才通过法律程序请求确认双方之间的劳动关系。石源山为证明其主张向法院提交住院病历、工牌、录音、张XX的书面证言。其中，住院病案首页上显示患者姓名”石源山”，工作单位及地址”无”，联系电话”139XX****XX”，主要诊断为”全身多处酒精烧伤40%”，其他诊断”双眼烧伤、电解质紊乱、左耳耵聍栓塞”。工牌上显示单位为”阳坊前后涮羊肉”。张XX的证人证言记载”本人张德顺因放假期间被老乡石源山叫到北京市海淀区二里庄学院路阳坊前后涮羊肉餐饮有限公���上班，于2014年7月21日亲眼目睹自己老乡石源山在上班期间被人误伤，希望法院能彻查此事，给我老乡一个公平的裁决”。石源山表示录音为其本人与榜乡阁餐饮公司法定代表人王伟及王伟的朋友（姓名不知）就受伤后赔偿的对话，录音显示”......王伟：你说说你的想法。石源山：我爸想让我回去。王伟：你不是说你爸来吗？石源山：他说你不回来就上你那去。王伟：你们当时怎么弄的，怎么回事？石源山：王鹏烧菜墩，我在配菜，刚转过去，嘭的就扑过来了。王伟：怎么弄的。石源山：倒酒精。......王伟：尽量吧你想说的说说。石源山：我听听你的。王伟：别听我的，他随便咬谁，从出事到现在对你们可以了，你们那几个一块上班的不来上班，把你扔在那，反正不是我烧的，爱怎么办怎么办。王伟：从出事以后，住院费也出了，出来没钱也借给你了，工资也发给你了，人心都是肉长的。......月薪两千块......出了事大家心平气和说开了，别说什么狠话......双方私底下解决，在我这上班，确确实实在我这受伤了，出现些问题，既然事也出了，到最好的烧伤医院，医院也看啦，那些钱也是我们出的，我叫人给你做饭，在人情也说得过去了，你有什么直接说不就完了......”。庭审中，榜乡阁餐饮公司认可石源山提交住院病历的真实性，但表示该住院病历无法证明石源山与榜乡阁餐饮公司存在劳动关系；对石源山提交工牌，榜乡阁餐饮公司表示工卡上并未加盖公章，任何人员均可自行制作；榜乡阁餐饮公司表示张德顺没有出庭，对证人证言真实性及证明目的均不认可；榜乡阁餐饮公司表示石源山提交的录音内容多处不清晰，也无法证明双方之间存在劳动关系，但榜乡阁餐饮公司并未否认该段录音是石源山与王伟的通话。本案审理过程中，法院向榜乡阁餐饮公司询问公司法定代表人王伟的联系电话，答复为”联系电话139XX****XX”；询问榜乡阁餐饮公司店面牌匾名称，答复为”阳坊前后涮肉”。石源山以要求劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2014）第10611号裁决书，裁决驳回石源山的申请请求。石源山不服该裁决，于法定期限内起诉。一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、录音、住院病历、工卡等证据材料在案佐证。一审法院认为：本案争议焦点是石源山与榜乡阁餐饮公司是否存在劳动关系。其一、石源山因烧伤后到中国人民解放军第二炮兵总医院住院接受治疗，住院病案首页上留存联系电话”139XX****XX”与榜乡阁餐饮公司法定代表人联系电话一致，考虑到病历填写的时间系争议发生前，其时石源山尚处于严重受伤救治期间，榜乡阁餐饮公司虽否认与石源山存在劳动关系，但在此特殊紧迫的情况下，留存榜乡阁餐饮公司法定代表人联系电话，足见石源山主张系榜乡阁餐饮公司法定代表人王伟将其送入医院救治的陈述具有较高的可采信度。其二、石源山提交的录音内容可体现出，系双方当事人对石源山受伤后续问题的沟通，榜乡阁餐饮公司并未否认该段录音是石源山与王伟的通话，对话中涉及工资标准、烧伤经过、工作地点的陈述，上述通话可以证实榜乡阁餐饮公司与石源山存在用工关系。其三、榜乡阁餐饮公司对外经营牌匾使用名为”阳坊前后涮肉”，石源山出示的工卡上载明单位为”阳坊前后涮羊肉”，也证实石源山与榜乡阁餐饮公司之间存在一定关联。一审法院认为上述三方面已经形成证据链，达到了本案情形下特定的证明标准，从而证实石源山与榜乡阁餐饮公司存在劳动关系��事实，鉴于榜乡阁餐饮公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就石源山的入职时间提供证据佐证，故该院采纳石源山的意见，即认定其系2014年3月5日入职，对石源山要求确认其自2014年3月5日起与榜乡阁餐饮公司之间存在劳动关系的请求，该院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认石源山与北京榜乡阁餐饮有限公司自二○一四年三月五日起存在劳动关系。榜乡阁餐饮公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。上诉理由为：其公司与石源山之间不存在劳动关系，石源山提供的证据与其公司之间没有实质联系，也不能形成证据链证明双方之间存在劳动关系。一审法院认定事实错误，适用法律错误，石源山未能提供证据证明其主张，应当承担不利后果。石源山答辩称：其同意一审判决，石源山为榜乡阁餐饮公司工作了几个月，受伤后榜乡阁餐饮公司将其送至医院并垫付医疗费用。双方之间存在劳动关系。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为石源山与榜乡阁餐饮公司之间是否存在劳动关系。第一，石源山提交的录音证据显示了其在受伤后与榜乡阁餐饮公司法定代表人王伟就受伤后续问题进行沟通，榜乡阁餐饮公司虽不认可该证据的证明目的，但认可录音中的当事人确系其公司法定代表人，本院对该录音证据予以采信，认为该录音证据中就石源山的受伤地点、受伤经过、垫付医疗费情况以及工资支付问题均有体现，可以证明石源山曾为榜乡阁餐饮公司提供劳动的事实。第二，榜乡阁餐饮公司亦认可石源山系在其公司经营的”阳坊前后涮肉”后厨受伤��该公司虽否认石源山因与其公司有劳动关系在工作中受伤，但对石源山受伤地点为其公司后厨、其公司为石源山垫付医疗费的原因等未能作出合理解释。第三，石源山提供的工牌上显示的工作单位与榜乡阁餐饮公司经营的店铺名相同，也可以证明石源山与榜乡阁餐饮公司之间存在关联性。综上，本院认为石源山提交的证据已经形成证据链，可以证明其与榜乡阁餐饮公司之间存在劳动关系。就入职时间一节，一审法院考虑到榜乡阁餐饮公司作为负有管理责任的用人单位，未能就石源山的入职时间提供证据，而采纳石源山关于2014年3月5日入职的主张，本院认为并无不当，予以维持。综上，榜乡阁餐饮公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受���费十元，由北京榜乡阁餐饮有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京榜乡阁餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高海鹏代理审判员 姚 红代理审判员 刘佳洁二〇一五年七月二十二日书 记 员 王婉莹 来源：