（2015）驻行终字第159号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-12-01
案件名称
赵辉与驻马店市公安局老街分局治安行政处罚二审行政判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）驻行终字第159号上诉人（一审原告）赵辉，汉族，男，1970年1月2日出生，住址驿城区。委托代理人陈静，女，汉族，住址同上。系原告之妻。被上诉人（一审被告）驻马店市公安局老街分局。法定代表人吴应威，分局局长。分局负责人肖松岑，驻马店市公安局老街分局副局长。委托代理人张钨金，驻马店市公安局政治部教育训练队科长。委托代理人吕东，驻马店市公安局监督部驻老街执法执纪监督室副主任。上诉人赵辉因治安行政处罚一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿行初字第39号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理��本案。上诉人赵辉及其委托代理人陈静，被上诉人驻马店市公安局老街分局（以下简称老街分局）负责人肖松岑及其委托代理人张钨金、吕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市公安局老街分局于2015年2月5日作出老公（治）行罚决字（2015）第0031号行政处罚决定，认定：2015年1月26日18时许，在驻马店市驿城区练江路茵悦世家门口，业主赵辉因与物业公司产生纠纷将物业公司广告牌损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对赵辉给予行政拘留五日，并处罚款一百元的处罚。一审法院查明，2015年1月26日18时许，在驻马店市驿城区练江路茵悦世家门口，业主赵辉因不满物业公司张贴的《小区停车规定》，将该物业公司制作的小区停车规定告示牌部分损坏。驻马店市公安局老街分局接到报案后，当日受理立案，并对事件进行��查。被告根据对赵辉、杨彦林、张根生的询问笔录、现场照片、监控及损毁价值证明等证明材料，认定赵辉的行为构成故意损毁公私财物。其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应当予以行政拘留。2015年2月5日，老街分局对赵辉履行了告知陈述和申辩的权利，并作出老公（治）行罚决字（2015）第0031号行政处罚决定，给予赵辉行政拘留五日，并处罚款一百元的处罚。老街分局向赵辉宣读并送达决定书后，将其送往驻马店市行政拘留所执行拘留，并在规定时间内将赵辉被行政拘留的事项告知了其家属。2015年3月17日，赵辉不服被告作出的行政处罚决定书，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告驻马店市公安局老街分局作为本行政区域��负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留”。本案中被告经过调查取证，认定赵辉将物业公司广告牌损毁，该事实清楚。被告在查明原告违法事实的基础上，根据上述法律规定，给予赵辉行政拘留五日、罚款100元的处罚，适用法律并无不当，予以确认。原告否认其有损毁广告牌的行为，其理由和证据不足，不予采纳。综上，被告作出被诉处罚决定时，认定事实清楚，执法程序正确，适用法律准确，原告请求撤销被诉行政处罚决定书缺乏事实理由及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告赵辉要求撤销被告2015年2月5日作出老公（治）行罚决字（2015）第0031号行政处罚决定及其它各项诉讼请求。上诉人赵辉不服，上诉称：一、被上诉人认定“广告牌损毁”错误，被上诉人没有任何证据证明“广告牌损毁”的情况存在；二、被上诉人的处罚决定程序严重违法，办案人员不具备执法主体资格无权办案，没有履行处罚前告知义务，剥夺了上诉人的申辩权；三、一审法院适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一审判决并撤销被上诉人作出的老公（治）行罚决字（2015）0031号《行政处罚决定书》；并判令被上诉人为上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、支付赔偿金和精神抚慰金。被上诉人老街分局答辩称，被上诉人所作老公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决正确，请求维��原判，驳回上诉人请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一审被告提供的视频资料等证据，上诉人赵辉将物业公司广告牌损毁的事实清楚。关于一审被告执法人员执法资格，本院认为一审被告执法人员系在编在册正式民警，警员编号过期客观属实，但并不影响行政执法权的行使。一审法院判决正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人赵辉负担。本判决为终审判决。审判长 王曙光审判员 王 蓉审判员 程海龙二〇一五年七月二十二日书记员 李 莉 来自