（2015）渝一中法民终字第02747号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2015-08-27

案件名称

黄选与邓勇民间借贷纠纷二审民事判决书(1)

法院

重庆市第一中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02747号上诉人（原审被告）邓勇，住重庆市九龙坡区。委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄选，住重庆市沙坪坝区。委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。上诉人邓勇因与被上诉人黄选民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）沙法民初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员颜菲、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2015年7月21日对双方进行了询问，上诉人邓勇的委托代理人范滔滔，被上诉人黄选的委托代理人黄太春到庭参加询问。本案现己审理终结。黄选一审诉称：2013年3月12日，邓勇向黄选借款40000元。经黄选多次催收未果后，诉至一审法院，要求邓勇偿还借款40000元。邓勇一审辩称：其未向黄选借款，请求驳回黄选的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年3月12日，邓勇向黄选出具了《借条》一份，载明：兹借到黄选40000元整。邓勇在该借条上签字确认。在审理过程中，邓勇否认借款的事实，并于2014年3月21日，提出司法鉴定申请，要求对黄选出示的《借条》上，邓勇签字及捺印的真实性予以鉴定。2014年4月14日，因邓勇未向鉴定机构交纳鉴定费，故鉴定机构退回鉴定。2014年4月16日，黄选提出司法鉴定申请，要求对黄选出示的《借条》上，邓勇签字及捺印的真实性予以鉴定，2014年8月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、依据送检材料，标称时间为“2013.3.12”的《借条》原件上“邓勇”署名字迹与送检邓勇签名样本字迹应为同一人所写。2、不能确定标称时间为“2013.3.12”的《借条》原件上“邓勇”押名指印是否邓勇所留。黄选对《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见没有异议；邓勇则认为《司法鉴定意见书》没有载明检验方法，故对鉴定意见不予认可。因双方分歧较大，一审法院经调解未果。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓勇向黄选借款40000元的事实清楚，证据充分，黄选要求邓勇立即归还借款40000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邓勇对司法鉴定意见书提出的质疑不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告邓勇于本判决发生法律效力后立即向原告黄选返还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半交纳400元，鉴定费1000元，共计1400元（原告已预交），由被告邓勇负担，此款限被告邓勇于本判决发生法律效力后立即付与原告黄选。上诉人邓勇不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案中黄选仅仅举示了借条，并未举示有银行打款凭证，本案中的借款并未真实存在。2.本案黄选提交的借条中“邓勇”的签名并非邓勇所签，原审中邓勇已经申请了重新司法鉴定，请二审法院依法予以支持。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回黄选的诉讼请求。被上诉人黄选辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓勇的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据认定本案事实的证据，2013年3月12日邓勇向黄选出具了4万元借款的借条，该借条借款金额仅为4万元，且该借条上的签名，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为借条“邓勇”署名字迹与送检邓勇签名样本字迹应为同一人所写；邓勇没有证据证明该鉴定存在违法情形，对于其重新鉴定申请，不予支持。该借条足以证明邓勇向黄选借款4万元和黄选交付邓勇4万元借款的事实。综上，邓勇的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邓勇承担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞旭东审　判　员　　颜　菲代理审判员　　黄春燕二〇一五年七月二十二日书　记　员　　刘德亮 百度搜索“”