（2015）连民终字第01042号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-08-18
案件名称
任大祥与连云港灌云耘晟农业机械制造厂、曹广明等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
连云港灌云耘晟农业机械制造厂,任大祥,曹广明,刘怀远,李广景,张兴州
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01042号上诉人（原审被告）连云港灌云耘晟农业机械制造厂，住所地江苏省灌云县经济技术开发区纬二路北经一路东。法定代表人曹广明。委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任大祥（曾用名任大强）委托代理人赵金梅。原审被告曹广明。原审被告刘怀远。委托代理人潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。原审被告李广景。原审被告张兴州。上诉人连云港灌云耘晟农业机械制造厂（以下简称耘晟机械厂）因与被上诉人任大祥，原审被告曹广明、刘怀远、李广景、张兴州民间借贷纠纷一案，不��江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人耘晟机械厂的委托代理人胡光璞，被上诉人任大祥的委托代理人赵金梅，原审被告刘怀远的委托代理人潘志忠，原审被告李广景、张兴州到庭参加诉讼，原审被告曹广明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年灌云县民政局招商引资引入灌云县龙苴镇政府主办的福利企业耘晟机械厂，刘怀远受灌云县民政局委托参与该厂筹建工作，曹广明是该厂法人、李广景、张兴州是该厂工作人员。2006年7月15日，耘晟机械厂向任大祥借款10万元，用于清偿该厂拖欠案外人陆雷的工程款，约定月息3分，借期半年。2007年8月18日，经李广景、张兴州及案外人许述方（耘晟机械厂副厂长）共��同意，耘晟机械厂向任大祥还款10.2万元。原审法院另查耘晟机械厂目前工商登记处于吊销未注销状态。上述事实，有双方当事人陈述，任大祥举证的借条1张、协议1份、工商登记信息、决议1份，曹广明举证的收条、建设项目坏境申报表、许述方工作简历，张兴州举证的借款协议1份、收条1张等证据证实，上述证据经庭审质证，原审法院依法予以确认。原审法院认为，耘晟机械厂向任大祥借款10万元，用于清偿该厂拖欠的工程款，耘晟机械厂是借款的债务人，因借款时该厂处于筹建状态，曹广明、刘怀远、李广景、张兴州在借条上的签名应视为代理行为，行为后果应由委托人耘晟机械厂承担。借款约定月息3分，其中超出法律规定部份不受法律保护。上述借款在任大祥催要后耘晟机械厂未及时清偿全款，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，因借款未约定还款方式，已还款10.2万元按先付息后付本方式从中扣除。原审法院遂判决：一、耘晟机械厂于判决生效后十日内向任大祥（曾用名任大强）归还借款本金10万元及利息，利息以本金10万元，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，从2006年7月15日起计算至给付之日止，2007年8月18日已还款10.2万元按先付息后付本方式从中扣除；二、驳回任大祥其它诉讼请求。本案案件受理费2225元，由耘晟机械厂负担。上诉人耘晟机械厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、本案借款已经全部还清。2007年8月18日，耘晟机械厂向任大祥还款10.2万元（10万元本金、2000元利息），还款时任大祥已作出承诺此笔借款两清。2、一审法院判决10万元本金未还，属认定事实错误。任大祥在一审诉求中也承认已经还了7.5万元本金，只是要求归还本金2.5万元及利息，而一审法院判��明显违背事实，超出了任大祥的诉讼请求。二、一审法院程序上错误。一审主审法官知道自己有应当主动回避的情形却没有主动回避。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。二审中，上诉人主张一审法院对诉讼时效问题未予审查。被上诉人任大祥答辩称，102000元是还本案的借款，还的是本息，还剩25000的本金没有还。原审被告刘怀远答辩称，刘怀远当时是县局委派去该公司管理的，最后该厂没有办起来，民政局的账户上有10万余元是用于还本案的借款，如果四个见证人都到场的情况下，民政局愿意把钱还给任大祥。原审被告李广景答辩称，还款时其有时在场，有时不在场，当时陆雷说不要这2万多元了，直到任大祥起诉才知道这件事，但是当时这笔钱的确没有还完。原审被告张兴州答��称，当时这笔钱不是借的现金就是工程款，为了冲账打了欠条，本案的手续都是陆雷写的，陆雷跟任大祥是表兄弟，当时确实还了102000元，包含本息。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2007年8月16日，耘晟机械厂与陆雷达成协议，内容为：经甲方耘晟机械厂、乙方陆雷结算达成最终结果如下：一、经双方于2007年6月28日决算确认结果为工程余款13.4万元、高利贷本息为10.2万元，合计23.6万元。二、第一期付给乙方经手的高利贷本息10.2万元（曹广明、李广景、张兴州签字部分已全部还清），工程款玖万捌仟元整，合计贰拾万元整，剩余款叁万陆仟元整，待开发区款项整个到帐后一次性付清。三、本协议一式三份，自双方签字后具有法律效力。2007年8月18日，陆雷、任大祥向耘晟机械厂出具收条一张，内容为：今收到高利贷壹拾万贰��元正，工程款计玖万捌仟元正，总合计贰拾万元正，￥200000元。经手人：陆雷任大祥2007.8.18。本院还查明，2006年7月12日，甲方任大强与乙方耘晟机械厂达成借款协议，内容为：双方经友好协商，乙方向甲方借款人民币壹拾万元整￥100000，月息按叁分计算，每月付一次利息，按实际用款天数还本还息，时间暂定半年，可提前还款，以厂地作抵押，到期未还，按每天1%交付违约金，未到一月按一月计算，以借条为准。2006年7月12日，陆雷向耘晟机械厂出具收条一张，内容为：收到灌云耘晟农业机械制造厂工程款壹拾万元整，￥100000元。经手人：陆雷2006.7.12。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2006年7月，耘晟机械厂向任大祥借款10万元用于支付陆雷的工程款，陆雷作为该笔借款的经手人。2007年8月16日，耘晟机械厂与陆雷就该笔借款及工程余款进行最终结算，确定耘晟机械厂支付借款本息10.2万元，2007年8月18日，耘晟机械厂支付该10.2万元，陆雷、任大祥作为经手人出具收条。因此，根据双方签订的协议书及陆雷、任大祥出具的收条，本案借款已偿还完毕。关于任大祥辩称，借条上有张兴州、刘怀远、李广景、曹广明四人签名，而协议书载明“曹广明、李广景、张兴州签字部分已全部还清”，故本案的借款尚未还清，本院认为，二审庭审中，涉案借款的经手人陆雷亦认可款项是出借给耘晟机械厂，张兴州、刘怀远、李广景、曹广明是该笔借款的证明人，尽管协议书中第二款载明曹广明、李广景、张兴州签字部分已全部还清，但张兴州、刘怀远、李广景、曹广明并不是借款人，任大祥亦未提供张兴州、刘怀远、李广景、曹广明分别对应的借款数额的证据，且协议书载明经双方结算达成最终结果，亦未载明本案借���还有余款未结。综上所述，本院对任大祥的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效问题，一审庭审中，曹广明、刘怀远、李广景、张兴州辩称自2007年还款后至一审起诉时，任大祥未催要过借款，故本案已超过诉讼时效，一审法院对此未予审查，显属不当。二审中，任大祥代理人赵金梅辩称曾多次向曹广明、张兴州等人催要借款，但未提供引起诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故，本案已经超过诉讼时效，本院对任大祥的诉讼请求亦不予支持。关于上诉人认为一审承办人应当主动回避的而未回避的上诉主张，但上诉人未提供相关证据，本院对其该上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第1042号民事判决。二、驳回任大祥的诉讼请求。一审案件受理费2225元，二审案件受理费2225元，合计为4450元，由任大祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 王宜东代理审判员 刘亚洲代理审判员 任李艳二〇一五年七月二十二日书 记 员 颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗���当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”