（2015）宁民终字第2910号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-09-01
案件名称
上诉人傅廷树、傅火顺、傅银生与被上诉人许正湘财产损害赔偿纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
傅廷树,傅火顺,傅银生,许正湘
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2910号上诉人（原审被告）傅廷树，男，1936年9月21日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）傅火顺，男，1952年11月27日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）傅银生，男，1967年2月8日生，汉族，农民。以上三上诉人共同委托代理人刘立胜、刘兵，江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许正湘，男，1951年2月14日生，汉族，农民。委托代理人赵亲田（系许正湘的侄儿），男，1973年10月17日生，汉族，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人傅乃顺，男，1972年9月23日生，汉族，农民。上诉人傅廷树、傅火顺、傅银生因与被上诉人许正湘财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院作出的(2015)溧洪民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许正湘原审诉称，1983年前后，许正湘在洪蓝镇姜家行政村后傅村32号东北面自建了一间房屋（邻近傅廷恩房屋），土地面积31.9平方米。大约1987年前后，许正湘又翻建了后傅村32号房屋（三间两层）。2014年11月24日，傅廷树、傅火顺等人来到许正湘住址告知，后傅村傅姓家庭准备修建祠堂，邀请许正湘吃饭并捐助。许正湘当时交了1000元给对方。同年12月1日上午，傅廷树等人到许正湘家里告知，修建祠堂需占用许正湘所建的附属房屋面积，要求许正湘自行拆除，许正湘表示不同意，被告遂带领数十名傅姓村民多次到许正湘家中说服许正湘，语调凶狠，气焰嚣张。当晚，三被告上门送了一张由傅银生书写的告知单，以全村村民的口气逼迫许正湘就范。2014年12月2日下午，后傅村村民傅某让许正湘女儿许小芳打电话告知许正湘，被告已安排了挖掘机等设备准备强行拆除许正湘房屋。许正湘迫不得已赶忙通知家属把屋内的家具、农具等抢运了出来，许正湘的附属房屋被强行拆除。现在，许正湘附属房屋的旧址上已建造了傅姓祠堂的附属配套用房。被告的行为，损害了许正湘合法财产，根据《侵权责任法》相关规定被告应当为许正湘恢复原状或赔偿损失。许正湘特诉请法院判令被告恢复原状或向许正湘赔偿损失14036元。在原审庭审过程中，许正湘明确诉讼请求为要求被告赔偿损失14036元。傅廷树、傅火顺、傅银生原审辩称，因开始许正湘不同意拆除其小房子，村里已不准备占用他家的地方了，后来村会计跟许正湘商量，许正湘又同意拆了，被告才拆除了许正湘的小房子。房子里的东西也是许正湘自己搬出的。许正湘当时同意村里赔偿其3000元，并将这3000元捐给了祠堂，村里也记了账。被告不同意对许正湘再作赔偿。原审法院经审理查明，2014年12月1日，溧水区洪蓝镇姜家村后傅村因修建傅姓祠堂，需占用许正湘家的地块，遂由被告傅廷树、傅火顺、傅银生出面与许正湘商量，动员许正湘拆除其在地块上的房屋，遭到许正湘拒绝。此后，村会计傅某又到许正湘家中与许正湘沟通后，告知三被告许正湘已同意拆除房屋。次日，在许正湘家人将物品从房屋内搬出后，被告等人对该房屋进行了拆除。现被拆迁房屋的原址上已修建了祠堂。另查明，许正湘被拆除的房屋位于洪蓝镇姜家村后傅村，与村民傅廷恩房屋相邻，占地面积31.9平方米，系砖木结构。原审开庭过程中，被告陈述是在征得许正湘同意后拆除了许正湘的房屋。许正湘陈述其在面临整个傅姓家族强大压力情况下，不得已才答应将房屋交由被告拆除。被告陈述许正湘当时同意该拆除的房屋作价3000元，并自愿将此款捐助修建祠堂，对此许正湘不予认可。原审庭后，许正湘自认房屋被拆除后，砖石瓦砾均成为建筑垃圾，有7根梁木许正湘用车拉回，自愿在诉请的赔偿款中扣除450元残值。上述事实，有请柬、告知书、照片、证人傅某证言、洪蓝国有土地资源所出具的姜家村后傅村房屋占地面积平面图、原审庭审笔录等证据证明。原审法院认为，许正湘主张被告傅廷树、傅火顺、傅银生强行拆除其房屋，应承担相应的侵权责任，但根据原、被告当庭陈述的事实，结合证人傅某证言，应认定将房屋交付拆除许正湘最终是同意的。因此本案不是侵权责任纠纷案，而是补偿合同纠纷案。许正湘将房屋交由被告拆除，被告则应支付相应的补偿款。关于房屋拆除补偿数额，被告提出双方已通过中间人傅某达成一致意见，即房屋作价3000元，且许正湘自愿将该3000元捐助祠堂建设，但许正湘对此不予认可，被告仅凭傅某证言又不足以证明其抗辩意见，故应认定双方对房屋拆除补偿数额未能达成一致意见。许正湘现要求被告支付13586元，原审法院认为根据许正湘被拆除房屋面积，参照农村同类房屋建造价格，许正湘诉请的房屋拆除补偿数额是合理的，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条之规定，原审法院判决：被告傅廷树、傅火顺、傅银生于判决生效之日起十日内，一次性向许正湘支付房屋拆迁补偿款13586元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由傅廷树、傅火顺、傅银生负担。上诉人傅廷树、傅火顺、傅银生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、三上诉人作为被告主体不适格。被上诉人房屋被拆是为了建祠堂，是傅姓家族的集体事务，三上诉人不是拆房事宜的代表，实际也没有参加拆房，只是参与了拆房事宜的商谈；二、赠与行为成立并生效。一审判决中已认定许正湘同意拆除案涉房屋，并交付。说明被上诉人赠与的意思表示是明确的，且已实际交付，由此可以明确的是赠与行为已成立并生效，故谈不上补偿的问题；三、房屋面积31.9平方米与实际情况不符。证据4中适用的是2008年的航拍图，实际是在拆除房屋的时候有一部分已倒塌，该房已废弃，不能使用，实际面积与图不符，后傅村的村民均可证明。综上，一审判决三上诉人承担支付房屋拆迁补偿款13586元，无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判，并判令被上诉人承担上诉费用。被上诉人许正湘答辩称，一、上诉人是本案的共同侵权人，当然应当承担相应的损害赔偿责任；二、被上诉人是在被胁迫的情况下才同意拆除案涉房屋的；三、案涉房屋的价值有据可依，有章可循。综上，上诉人所提的三点上诉意见以及理由，从事实和法律上都皆站不住脚，不应支持。本院对原审查明事实予以确认，二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，讼争房屋系被上诉人许正湘建造，因本村村民修建祠堂需要拆除该房屋，上诉人傅廷树、傅火顺、傅银生遂代表村民出面通知上诉人拆除房屋，双方就补偿款项进行协商后未形成书面协议，后被上诉人实际将房屋交付上诉人拆除，上诉人应当代表村民先行承担补偿责任。上诉人上诉其非责任主体，本院不予采纳。关于补偿款的数额，原审法院参照当地农村房屋拆迁补偿标准计算，较为公平合理，上诉人上诉主张补偿数额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费151元，由上诉人傅廷树、傅火顺、傅银生负担。本判决为终审判决。审 判 长 李飞鸽代理审判员 涂 甫代理审判员 付 双二〇一五年七月二十二日书 记 员 朱亚芳 更多数据：