（2015）哈民二民终字第634号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2016-03-06
案件名称
孙海龙与付彦超等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙海龙,付彦超,孔德勇
案由
委托合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第一百六十九条，第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第634号上诉人（原审被告）孙海龙，男，1984年11月12日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托代理人崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付彦超，男，1979年11月12日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审被告）孔德勇，男，1980年3月1日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托代理人邢福权，男，1969年10月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人孙海龙因与被上诉人付彦超、孔德勇委托合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，2012年1月15日，付彦超有五头牛要卖，打听到黑龙江省宾西牛业有限公司（以下简称宾西牛业公司）收牛，但需在宾西牛业公司有账户，便通过孔德勇找到孙海龙（在宾西牛业公司有账户）给付彦超卖牛。五头牛共卖57500元。宾西牛业公司已付给孙海龙此款。2012年春节后，孔德勇给付彦超11000元，余款46500元，付彦超向孙海龙、孔德勇催要未果，诉讼来院，要求孙海龙、孔德勇立即给牛款46500元。付彦超诉称：2012年1月15日，付彦超有五头牛卖，打听宾西牛业公司收牛，但需在宾西牛业公司有账户，便通过孔德勇找到孙海龙（在宾西牛业公司有账户）给付彦超卖牛。五头牛共卖57500元。2012年春节后，孔德勇给付彦超11000元，余款46500元至今未给付，付彦超多次找到孔德勇，孔德勇辩称孙海龙没给，于是2014年12月20日付彦超将孔德勇、孙海龙叫到一起催要卖牛款，但二人以各种借口拒不支付，付彦超无奈诉至法院，请求法院判决孔德勇、孙海龙立即给付付彦超46500元，由二人承担诉讼费用。孙海龙辩称：孙海龙在宾西牛业公司收牛，给孙海龙的牛不知道是谁的牛，只知道是孔德勇送来的，但账已全部结清。孔德勇辩称：孔德勇的牛和付彦超的牛共七头送到孙海龙处，孔德勇的钱结清了，但是付彦超的钱没结清。原审判决认为，付彦超与孙海龙委托合同关系成立。付彦超的五头牛款宾西牛业公司已付给孙海龙。庭审中孙海龙陈述牛款已付给孔德勇，账已结清，但未举出相关证据证明，故该主张不予支持。据此判决：孙海龙于本判决生效5日内给付付彦超牛款46500元。案件受理费481元，减半收取240元，由孙海龙承担，与上款同时缴纳。孙海龙不服原审判决，向本院提起上诉称：孙海龙从未接受付彦超的直接委托为付彦超卖牛，孙海龙并不知道代卖的七头牛中有付彦超的五头牛，付彦超亦未举示证据证明孙海龙接受付彦超的委托，原审判决认定孙海龙与付彦超之间属于委托合同关系错误。孔德勇主张孙海龙拖欠付彦超牛款，孔德勇未举示孙海龙拖欠牛款的证据，孙海龙亦对拖欠牛款的事实不认可，原审判令孙海龙承担还款责任错误。付彦超辩称：牛款应给付，孙海龙、孔德勇中有一个人应给付牛款。孔德勇辩称：付彦超、孙海龙、孔德勇三人相识，孔德勇与付彦超之间不属于委托合同关系，孙海龙与宾西牛业公司常年有买卖合同关系，孙海龙本应将牛款直接付给付彦超，不需通过孔德勇。原审法院认定孔德勇给付付彦超11000元牛款错误，付彦超是从孔德勇处买了一头牛，一头牛的价款为11000元，现在该牛款亦未给付。在二审中，被上诉人付彦超、孔德勇未提交证据。上诉人孙海龙申请证人付某甲、付某乙出庭作证。付某甲证明：2012年下半年孙海龙与孔德勇之间就卖牛款进行结算；付某乙证明：孙海龙已把结算的钱给付孔德勇，双方账已结清。付彦超的质证意见为：对两份证人证言没有意见。孔德勇的质证意见为：两份证人证言不能证明孔德勇与付彦超之间有买卖合同关系，无法证明案涉牛款是否给付付彦超。本院的认证意见为：因证人付某甲、付某乙与孙海龙存在雇佣关系，且两位证人的证言只是证明孔德勇与孙海龙间曾经进行结算，不能证明结算的款额是否包括付彦超的五头牛价款，与本案不具有关联性，故不予采信。二审查明：付彦超有五头牛要卖，打听到宾西牛业公司收牛，但需在宾西牛业公司有账户。2012年1月15日，付彦超用车拉着自己的五头牛来到孔德勇家，孔德勇用车拉着自家的两头牛，两人一起将七头牛拉到宾西牛业公司，将七头牛以孙海龙的名义（孙海龙在宾西牛业公司有账户）卖给宾西牛业公司。2012年1月17日，宾西牛业公司将七头牛的牛款给付孙海龙。孙海龙主张七头牛的卖牛款已给付孔德勇，孔德勇自认只收到自家两头牛的卖牛款，但孙海龙未给付付彦超五头牛的卖牛款。2012年春节后，孔德勇到市场卖牛，付彦超将孔德勇所卖一头牛牵走，价值11000元。付彦超称以该牛价款11000元抵付案涉五头牛的部分价款，故起诉请求孙海龙、孔德勇给付剩余牛款46500元。孔德勇主张付彦超牵走孔德勇的牛是基于买卖关系，付彦超尚欠孔德勇一头牛价款11000元，但孔德勇至今未向付彦超主张此债权。另外，孔德勇以孙海龙名义将牛卖给宾西牛业公司后，在孙海龙给付孔德勇卖牛时，孔德勇按每头牛给付孙海龙50元的费用。本院认为：付彦超、孔德勇、孙海龙三人对于2015年1月15日将七头牛卖给宾西牛业公司、宾西牛业公司于2015年1月17日将七头牛价款给付孙海龙事实无异议，原审据此认定付彦超与孙海龙之间成立委托合同关系并无不当。现孙海龙主张已将付彦超的牛款给付孔德勇，但未提交证据予以证明，且孔德勇对孙海龙该主张亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原审认定孙海龙应对欠付付彦超卖牛款承担给付责任无不当，本院予以维持。另外，付彦超诉请剩余牛款46500元属其对自己权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原审支持其诉讼请求正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费481元，由上诉人孙海龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军代理审判员 刘 春二〇一五年七月二十二日书 记 员 王春贺 关注公众号“”