（2013）西民初字第15824号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2016-06-22
案件名称
王×1等与王×3法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王×1,王×2,王×3
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第十条第一款，第十三条第一款，第十六条第一款，第二十七条
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第15824号原告王×1，女，1951年4月20日出生。原告王×2，女，1956年12月2日出生。以上二原告之共同委托代理人郑红，北京市东元律师事务所律师。以上二原告之共同委托代理人张晓军，河北震河律师事务所律师。被告王×3，男，1955年6月13日出生。委托代理人张振英（被告王×3之妻）。委托代理人张海亮，北京市两高律师事务所律师。原告王×1、王×2与被告王×3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王×1、王×2及其委托代理人郑红，被告王×3及其委托代理人张振英、张海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王×1、王×2诉称，二原告与被告系亲兄弟姐妹关系。原告王×1系三兄妹老大，知青下乡返城后户口即落在北京市西城区xxx1号父母的家中。2003年，因家中着火，王×3把父亲接走，将母亲送到养老院，至母亲2013年去世，也不见母亲，也未尽赡养义务。父亲王x4去世前，被告王×3强迫原告王×2将身患多病的母亲从养老院接到自己租赁的房屋赡养、照顾。十多年前被告王×3擅自拿走父母所有的北京市西城区xxx1号房的房产证并将该房出租至今，所得租金独自占有，只拿出极少部分给原告王×2用于租房。2013年5月，母亲韩x去世，二原告多次要求被告将北京市西城区xxx1号房的房产证交出以便兄弟姐妹三人按照法律规定均等继承该房，被告找各种理由推诿拖延，拒不交出房产证。为维护原告的合法权益，二原告特诉至法院，请求：1、判令北京市西城区xxx1号房屋由二原告与被告三人按均等份额继承；2、判令请求分割王x42009年去世后至今的房屋租金收入，房屋由被告王×3出租；3、依法分割王x4医保账户上的存款；4、诉讼费由被告负担。被告王×3辩称，1、不同意将北京市西城区xxx1号房屋按照法定继承进行分割。房屋所有权人留有遗嘱，应由被告继承；2.被告对于被告的父母尽到了完全的赡养义务。原告为了取得房屋的一些权益，强行把被告的母亲接到原告自己的住处，以此强行索取房屋的租金。原告的陈述完全与事实不符。房屋现没有出租，从2004年2月18日-2013年4月份房屋在出租，韩x于2013年5月28日去世，房屋租金每月2300元左右。要求原告负担全部鉴定费用。经审理查明，王x4与韩x系夫妻关系，二人共育有王×1、王×2、王×2三名子女，即本案原、被告三人。王x4于2009年3月1日去世，韩x于2013年5月28日去世，王x4、韩x的父母均已去世。北京市西城区xxx1号房屋（以下简称诉争房屋）现登记在王x4名下，房屋所有权证的登记日期为1995年12月29日。诉讼中，二原告提交遗嘱一份，内容为：“我儿王x3自我病后十分不孝，对我不闻不问，把我和老伴长期分开。我死后把我的房子及一切财产都给我老伴韩x，由老伴指配我老伴无工作无收入，身体有病特立此遗嘱王x42008年9月8号”。被告亦提交遗嘱一份，内容为：“我与妻子韩x去世后，我将xxx1号的楼房赠送给我的儿子王×3。为日后不发生家庭矛盾特立此遗嘱。王x4200年9月14日”。经双方当事人申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就两份遗嘱是否系王x4本人书写进行鉴定。鉴定意见为：标称日期为“2008年9月8号”的遗嘱中的字迹与样本中王x4的字迹不是同一人书写；标称日期为“200年9月14日”的遗嘱中的字迹与样本中王x4的字迹是同一人书写。二原告认可两份鉴定意见，但对于遗嘱本身的有效性不予认可，理由为：原告王×2生活困难，属低收入家庭，并且对患有精神分裂症的母亲尽了赡养义务，而王x4所立遗嘱剥夺了低收入子女的继承份额，遗嘱应属无效。二原告提交了西八里居委会证明两份、救助证、李x1的证人证言等证据材料，以证明原告王×2生活困难，属于低保户，王x4所立遗嘱应保留王×2的份额。被告对上述证据的真实性不予认可，并称王×2有退休收入，有房屋居住。针对两份鉴定意见被告亦予以认可，并称遗嘱完全反应真实事实，内容明确具体，符合法律规定，没有剥夺完全没有行为能力人的份额，原告是有工资及退休金，有房屋居住，有完全行为能力，遗嘱及鉴定均是合法有效的。被告同时主张应由原告承担全部的鉴定费用，其中被告王×3支付鉴定费用6100元。经本院前往北京银行查询，王x4北京银行的医保账户2009年3月21日的存款余额为3735.71元，2009年3月22日现支3000元，当日余额为735.71元；2009年3月27日和4月27日，该账户分别汇入110元和293.16元，账户余额为1138.87元；2009年5月18日，该账户现支1138.87元，当日账户余额为0；2009年6月21日，该汇入利息0.58元，当日至2014年6月21日的账户余额为0.58元。被告认可账户中的存款由其支取。庭审中，双方确认诉争房屋的租金用于支付母亲韩x精神病托管所的费用，并由王×2负责实际照料韩x的生活。上述事实，有证明信、存折、社保卡、诊疗卡、转诊单、证明、遗嘱、存款凭单、救助证、住院协议书、收据、医疗费票据、住院病案、精神病司法鉴定书、死亡证明、鉴定费票据、病历、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。庭审中，被告提交的遗嘱年份部分书写不完整，形式上存在一定的瑕疵，原告对此亦提出了异议，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告所提交的遗嘱系由王x4本人书写，原告主张该份遗嘱系由被告逼迫王x4书写，但其对此并未提供相应的证据，现亦没有其他证据表明该份遗嘱违背了王x4的真实意思，虽然遗嘱的年份部分存在一定的瑕疵，但该份遗嘱已经具备了自书遗嘱的基本形式，且系王x4生前就自己所有的财产进行处分的真实意思表示，亦没有其他遗嘱与此相抵触，故年份书写不完整的瑕疵不应当影响遗嘱的效力。根据我国法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋系王x4与韩x的夫妻共同财产，应由二人各享有其中二分之一的份额。王x4定立遗嘱将其与韩x共有的诉争房屋指定由被告一人继承处分了韩x所有的房屋份额，该部分应属无效。原告主张王x4所立遗嘱剥夺了低收入子女即原告王×2的继承份额，该遗嘱应属无效，但根据庭审中原告提交的证据，原告王×2并不属于我国继承法规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，对于原告的该项主张，本院不予支持。故王x4所立遗嘱中就其所有的份额予以处分的行为，应属合法有效，诉争房屋中属于王x4所有的二分之一份额应由被告王×3继承。对于诉争房屋中韩x所有的份额，应当依照法定继承办理，由韩x的继承人即原、被告三人各继承三分之一的份额。关于诉争房屋出租后租金收入，原、被告双方于庭审中均认可用于了支付母亲韩x在精神病托管所的费用，故对于原告主张继承诉争房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。关于王x4北京银行医保账户的存款，在王x4去世后，该账户实际存款额为4139.45元，由被告支取了4138.87元，现余额为0.58元，该存款属于王x4的遗产，应由原、被告各继承三分之一的份额，被告应支付二原告相应份额对应的存款。诉讼中，双方分别就对方提交的遗嘱申请鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告提交的遗嘱并非王x4书写，被告提交的遗嘱系王x4书写，被告主张由原告负担全部鉴定的费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六、第二十七条条之规定，判决如下：一、被继承人王x4名下位于北京市西城区xxx1号房屋由原告王×1继承六分之一的份额，由原告王×2继承六分之一的份额，由被告王×3继承三分之二的份额。二、本判决生效后五日内，被告王×3支付原告王×1、王×2各一千三百八十元。三、本判决生效后五日内，原告王×1、王×2支付被告王×3鉴定费六千一百元。四、驳回原告王×1、王×2的其他诉讼请求。如原告王×1、王×2，被告王×3未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由原告王×1、王×2负担三十五元（已交纳），由被告王×3负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 牛凯杰人民陪审员 陈 伟人民陪审员 张桂珍二〇一五年七月二十二日书 记 员 肖 迪 百度搜索“”