（2015）确民初字第00350号

裁判日期: 2015-07-22

公开日期: 2016-12-27

案件名称

陈四华与程永涛、刘强买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

确山县人民法院

所属地区

确山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈四华,程永涛,刘强

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2015）确民初字第00350号原告陈四华，男，汉族，1973年10月1日生，住驻马店市驿城区。被告程永涛，男，汉族，1979年3月23日生，住确山县。被告刘强，男，汉族，1981年10月18日生，住确山县（人才中心）。委托代理人王治国，河南天坤律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告陈四华诉被告程永涛、刘强买卖合同纠纷一案，原告陈四华于2015年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈四华和被告程永涛、被告刘强的委托代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈四华诉称，2013年9月至2014年1月间，原告向被告施工工地供应水泥，2014年1月23日经双方结算，被告累计欠原告水泥款420000元未付，之后经催要，被告刘强给付120000元，下欠原告水泥款300000元拒绝给付。请求判令被告给付水泥款300000元及利息。被告程永涛辩称，答辩人与原告不存在欠款事实，原告陈四华与被告刘强还有赵磊、候飞四人为合伙关系。他们都是老板，答辩人是给他们四人打工的，2014年1月23日，原告陈四华和赵磊带着水泥收到条，让答辩人给他们算一下，经结算，共欠420000元未付，答辩人就写了一份证明，证明欠有420000元未付，证明的目的不是欠原告420000元未付，而是外面还欠他们四人的水泥款420000元未收回。要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘强辩称，2014年1月23日的证明未经被告刘强签字认可，刘强与陈四华不存在欠款的事实，他们之间系合伙关系。2014年1月23日的证明不具备欠条的特征，原告仅凭一份证明主张欠款事实，证据不足，应予以驳回其诉讼请求。经审理查明，2013年9月至2014年1月，原告陈四华多次向被告刘强的施工工地供应水泥，其间刘强向陈四华付了部分水泥款，截止至2014年1月23日，经双方结算，被告刘强下欠原告陈四华水泥款420000元未付，当时刘强指定程永涛把陈四华提交的每次供货单收回后，程永涛向陈四华出具了一份证明，该证明载明：“证明：至2014年1月23日，共计420000（肆拾贰万圆整）未付。程永涛，2014年1月23日。”之后，刘强分别于2014年1月29日和2014年6月9日两次向原告陈四华给付水泥款120000元，下欠水泥款300000元未予给付。上述事实，有原告提交的证明，银行卡客户交易查询单，和双方当事人的陈述为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定买受人应当按照约定的数额支付价款……。本案原告陈四华长期向被告刘强供应水泥，经双方结算，刘强尚欠陈四华水泥款420000元未付，刘强应当按照约定的数额向陈四华及时给付下欠的水泥款。双方结算之后，刘强已给付陈四华120000元，刘强应当继续履行给付货款300000元的义务，并承担逾期付款的违约责任，即从陈四华主张权利之日起支付利息，被告程永涛、刘强辩称原告陈四华与被告刘强和赵磊、候飞是合伙关系，原告陈四华与被告刘强不存在欠款事实，因没有提供相应的证据予以印证，本院不予采信。被告程永涛与原告陈四华不存在买卖关系，程永涛不应承担给付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘强于本判决生效之日起七日内，向原告陈四华给付下欠的水泥款300000元，并按照中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算，从2015年3月20日始支付利息，至本判决确定给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告陈四华对被告程永涛的诉讼请求。案件受理费5800元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　孙松林审　判　员　　张福远人民陪审员　　南　春二〇一五年七月二十二日书　记　员　　张海鹤 微信公众号“”